Решение по делу № 11-231/2016 от 18.08.2016

№ 11-231/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тарасова Т.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №M0PRD520S14111800808 на сумму 172 500 руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика произвести оплату страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными».Полагает, что услуга страхования была ответчиком истцу навязана. В связи с изложенным, просит признать п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №M0PRD520S14111800808 от 18.11.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающий обязанность заемщика произвести оплату страховой премии по договору страхования, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 22 500 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 707,84 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2016 года в удовлетворении требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Тарасовой Т.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказано.

    Представитель процессуального истца – КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А.обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя доводы тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку при заключении кредитного договора Тарасовой Т.И. была навязана услуга по страхованию, так как в типовую форму кредитного договора включены условия, обуславливающие получение кредита заключением договора страхования. Кроме того, истцу не была предоставлена информация об услуге страхования, а именно, истец не ознакомлен с договором о сотрудничестве между Банком и страховой компанией, структурой платежей. Кроме того, истец не имел права выбора страховой компании, а также возможности получить кредит без страхования жизни и здоровья, что нарушает его права как потребителя, на основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующего в интересах Тарасовой Т.И.

    Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Тарасова Т.И., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,АО «Альфа-Банк» предложил Тарасовой Т.И. заключить кредитный договор на сумму в размере 172 500 руб. под 27,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 400 руб. (6-7).

Пунктом 11 индивидуальных условийдоговора № M0PRD520S14111800808 от 18.11.2014 года предусмотрено, что заемщик добровольно оплачивает страховую премию по договору страхования «Страхование жизни и здоровья Заемщиков Кредитов наличными» кредитными средствами (л.д.6 оборот).

Тарасова Т.И. проинформирована Банком о праве сообщить Банку о своем согласии на получение Кредита на условиях, предложенных АО «Альфа-Банк», в течение пяти дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий выдачи кредита наличными (п.18).

Из вышеуказанных условий следует, что Тарасова Т.И. с договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия, что подтверждается собственноручной подписью Тарасовой Т.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Тарасовой Т.И. желания при кредитовании застраховать жизнь и здоровье, свидетельствующих о не навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Так,Тарасова Т.И.выразила согласие заключить кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на условиях предложенных Банком, о чем собственноручно указала в индивидуальных условиях получения кредита наличными от 18.11.2014 года, согласна оплатить сумму страховой премии в размере 22 500 руб. за счет кредитных средств, которые были перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Тарасова Т.И. былавправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в индивидуальных условияхна получение кредита подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по внесению страховой премии.

Кроме того, факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения, в настоящем случае, не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судом, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                                                О.В. Князева