Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2010 от 25.02.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1921/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                     именем Российской Федерации

08 июля2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой Марине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Долинко Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения  № 8628 обратился в суд с иском к Долинко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 890027 руб. 10 коп. по тем основаниям, что, между банком и Долинко Д.Д. 25.04.2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение катера ххх... в сумме 1000000 руб. со сроком погашения до 25.04.2013 года из расчета 13% годовых. Факт выдачи кредита Долинко Д.Д. подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № от 25.04.2008 г. В соответствии с пуктами 4.1, 4.2, 4.3 указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.04.2008 года между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) катера ххх... № от 25.04.2008 г. Ипотека в силу договора залога зарегистрирована Петрозаводским отделением Центра ГИМС МЧС России по РК 25.04.2008 г. в разделе № за № в судовой книге № в соответствии со ст.24 Кодекса водного транспорта РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно (по состоянию на 10.06.2008 г., 10.07.2008 г., 10.08.2008 г., 10.10.2008 г., 10.11.2008 г., 10.12.2008 г., 10.01.2009 г., 10.02.2009 г., 10.03.2009 г., 10.04.2009 г., 10.05.2009 г., 10.06.2009 г., 10.07.2009 г., 10.08.2009 г.) нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, предусмотренных указанными выше условиями кредитного договора. Согласно пункта 5.3.4 кредитного договора стороны предусмотрели возможность права требования банком досрочного погашения кредита, уплаты процентов, неустойки в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора по срокам погашения кредита и уплаты процентов. 03.08.2009 года банк обращался к заемщику с требованием погашения задолженности по кредиту и процентам в течение 15 дней с момента получения данного требования, однако указанные требования заемщиком не исполнены. По состоянию на 09.11.2009 г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 890027 руб. 10 коп. Истец просил взыскать с ответчика в совою пользу денежные средства в указанной выше сумме, обратить взыскание на предмет залога – катер «Адмиральский», бортовой номер судна Р 56-64 ШП, установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в сумме 381000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.550 руб. 14 коп.

Решением Петрозаводского городского суда от 07.12.2009 года исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения  № 8628 удовлетворено. С Долинко Д.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения  № 8628 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 890.027 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов 10.550 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства – катер ххх..., начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 381000 руб. 00 коп. С Долинко Д.Д. в пользу банка взысканы расходы по оценке залогового имущества в сумме 5.000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12.02.2010 года решение Петрозаводского городского суда от 07 декабря 2009 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил обратить взыскание на залог, определив начальную продажную цену по представленному отчету об оценке в размере 381.000 рублей.

Ответчик Долинко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела по указанному им адресу, а также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, выраженную им по рассматриваемому требованию в кассационной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

             Решением Петрозаводского городского суда от 07.12.2009 года, вступившим в законную силу 12.02.2010г. в части приводимых обстоятельств установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Карельского отделения  № 8628 и Долинко Д.Д. 25.04.2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение катера ххх... в сумме 1000000 руб. со сроком погашения до 25.04.2013 года из расчета 13% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно (по состоянию на 10.06.2008 г., 10.07.2008 г., 10.08.2008 г., 10.10.2008 г., 10.11.2008 г., 10.12.2008 г., 10.01.2009 г., 10.02.2009 г., 10.03.2009 г., 10.04.2009 г., 10.05.2009 г., 10.06.2009 г., 10.07.2009 г., 10.08.2009 г.) нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов. По состоянию на 09.11.2009г. сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 890.027,1 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.04.2008 года между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) катера ххх... № от 25.04.2008 г. Ипотека в силу договора залога зарегистрирована Петрозаводским отделением Центра ГИМС МЧС России по РК 25.04.2008 г. в разделе № за № в судовой книге № в соответствии со ст.24 Кодекса водного транспорта РФ.

Указанный договор залога заключен согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога была установлена на основании договора купли- продажи водного транспортного средства № от 04.04.2008г. с применением поправочного коэффициента в размере 1,0 что составляло 1.550.000 рублей.

Отчетом №, составленным Организация1.., рыночная стоимость катера ххх... по состоянию на 26.03.2008г. была определена в 1.770.000 рублей.

Отчетом №, составленным Организация2... по договору с истцом, рыночная стоимость катера на 12.10.2009г. определена в 381.000 рублей.

   С учетом имеющейся разницы в стоимости спорного объекта оценки, определением суда от 07.04.2010 года по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Организация3...

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости катера ххх..., произведенной Организация3.. на 10.06. 2010 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 373.000 рублей. Исследовав представленное заключение №, суд полагает, что порядок проведения экспертизы не был нарушен. Заключение содержит описание объекта оценки, устраняя в т.ч. противоречия в части года выпуска, методы оценки и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости объекта на текущий момент.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев, суд, определяя начальную продажную стоимость залога, отдает предпочтение оценке рыночной стоимости, определенной по состоянию на 10.06.2010г. Организация3.., и устанавливает ее в размере 373.000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости залогового имущества подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ в размере подтвержденных договором и платежными поручениями расходов– 5.000 руб.

                        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

           Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 25.04.2008 г. – катер ххх....

           Определить начальную продажную цену заложенного имущества – катера ххх... в размере 373.000 (триста семьдесят три тысячи) рублей.

           Взыскать с Долинко Д.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения  № 8628 Сбербанка России 5.000 ( пять тысяч) рублей – расходов по оценке залога.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010г.