Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6537/2019 от 13.09.2019

Судья – Сотников И.А. Дело № 22-6537/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края Кучинской С.И.,

осужденной <Т.И.В.>,

адвоката Алексеюк Б.А., представившего удостоверение №6415 от 07.09.2017 года и ордер №731324 от19.08.2019 года,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката осужденной <Т.И.В.> – Алексеюк Б.А. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года, которым

<Т.И.В.>,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ /в редакции закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года/ к штрафу в доход государства в размере 140000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ <Т.И.В.> предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 14 месяцев.

Этим же приговором суда осуждена <З.А.В.>, которая приговор в апелляционном порядке не обжаловала, апелляционных представлений в отношении нее не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной <Т.И.В.> и ее адвоката Алексеюк Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснение представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края Кучинской С.И., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда <Т.И.В.> признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной <Т.И.В.> – Алексеюк Б.А. считает приговор суда в отношении <Т.И.В.> незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом суд проигнорировал требование процессуального права, не возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что суд, в отличие от обвинительного заключения, по своему изложил обстоятельства совершения преступления. Цитирует приговор суда и считает, что выводы суда являются предположением, основанным всего лишь на установленной органами предварительного расследования и судом хронологии событий и юридически установленных фактов. Поясняет, что ни <Т.И.В.>, ни <З.А.В.> никогда не давали показаний по поводу предварительного сговора между ними любым способом или образом, а <З.А.В.> вообще утверждала, что совершила преступление одна, <Т.И.В.> в свои планы не посвящала, та являлась лишь продавцом жилого дома, приобретенного ею за средства материнского капитала. Ссылается на показания <З.А.В.>, что строение, которое она купила, ветхое, но в нем были вода и свет, она полагала снести строение и на его месте построить жилой дом, но не сделала этого из-за отсутствия средств. Критикует довод суда о «материальном вознаграждении» <Т.И.В.>, так как <Т.И.В.> получила не материальное вознаграждение в размере 150-180 тысяч рублей, а оговоренную с <З.А.В.> цену за это жилое помещение, ранее приобретенное у <К.Н.П.> за 60 тысяч рублей, сделав за это время небольшой косметический ремонт и очистив земельный участок от мусора, обрезав деревья и т.д. Адвокат обращает внимание, что <З.А.В.> в установленном порядке получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на проданные ей <Т.И.В.> земельный участок с расположенным на нем жилым домом, эти документы никем не оспорены, поэтому сделку нельзя считать мнимой, как указано в приговоре суда. Приводит положения ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года и указывает, что сделка по купле-продаже дома не была совершена лишь для вида, так как <Т.И.В.> ранее приобрела дом у <К.Н.П.> за 60 тысяч рублей и имела полное право распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделала; в результате сделки купли-продажи наступили правовые последствия – право собственности перешло <З.А.В.> от <К.Н.П.>; в период с весны 2016 года по настоящее время <З.А.В.> является собственником земельного участка и дома. Оспаривает возможность обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а <К.Н.П.>, <З.А.В.> и <Е.Н.П.> в ходе очных ставок с <Т.И.В.> подтвердили свои показания о хронологии и фактах общения с <Т.И.В.> и никто не указал на причастность <Т.И.В.> к преступлению. Приводит показания <З.А.В.>, <К.Н.П.> и <Е.Н.П.> и делает вывод, что именно <З.А.В.> и <Е.Н.П.> по предварительному сговору выполнили объективную сторону преступления, а суд первой инстанции по своему усмотрению, то есть на предположении определил, что сделка была мнимой, денежные средства, полученные <Т.А.В.> являются материальным вознаграждением. Повторяет, что <Т.И.В.> получила деньги от <З.А.В.>, продав ей недвижимость, что имела право сделать. Полагает, что <Т.И.В.> явилась лишь продавцом земельного участка и жилого дома, пусть и не соответствующего нормам для проживания в нем, которые <З.А.В.> приобрела с использованием материнского капитала, при этом не <Т.М.В.>, а <З.А.В.> по сговору с <Е.Н.П.> установили завышенную цену объектов, так как <Т.И.В.> получила от <З.А.В.> только заранее оговоренную цену за объекты, а <З.А.В.> нужно было получить максимальный размер материнского капитала, чтобы решить бытовые проблемы. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года, постановление о привлечении <Т.И.В.> в качестве обвиняемой и утверждает, что невозможно установить, когда именно <Т.И.В.> и <З.А.В.>, получив денежные средства в сумме 404126 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России», так как из указанной суммы <З.А.В.> передала <Т.И.В.> 180000 рублей в качестве оплаты приобретенного земельного участка и дома; она передала <Е.Н.П.> вознаграждение 60 тысяч рублей, а отсутствие времени лишает <Т.И.В.> возможности защищаться от предъявленного обвинения и нарушает ее право на защиту. Вновь цитирует приговор, считает, что суд забыл указать, что из оставшейся части денежных средств сумма выплачена <Е.Н.П.> Полагает, что денежные средства материнского капитала в сумме 433026 рублей были в полном объеме направлены на погашение займа <З.А.В.>, полученного в ООО «Активные акции» на приобретение объектов недвижимости у <Т.И.В.>, при этом <З.А.В.> по своему усмотрению распорядилась остальными денежными средствами, помимо 180000 рублей, но эти деньги были заемными у ООО «Активные акции», а не средствами материнского капитала. Цитирует ст.73 УПК РФ и отмечает, что действия <Т.И.В.> по регистрации данного строения, как жилого дома площадью 30 кв.м, соответствовали действующему законодательству, не противоречили ему, тем более, что они были проведены <Т.И.В.> еще до знакомства с <З.А.В.> путем подачи <...> декларации об объекте недвижимости. Полагает, что преступные действия описаны в обвинении только в отношении <З.А.В.>, то есть именно она представляла все документы в ООО «Активные акции», обращалась с заявлением о запросе из управления Пенсионного фонда РФ своего дела, как лица, имеющего право на дополнительные меры господдержки, <...> заключила договор купли-продажи с <Т.И.В.> за счет средств материнского капитала, передала все документы сделки в отдел управления федеральной регистрационной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КК, получила свидетельство о госрегистрации, направила все необходимые документы в управление Пенсионного фонда, после чего 433026 рублей были направлены в Кропоткин на погашение ипотечного займа <З.А.В.>, полученного в ООО «Активные акции». Повторяет тезис о том, что <Т.И.В.> была лишь продавцом объекта недвижимости в этой сделке, дом был зарегистрирован на законных основаниях, а так называемый «откат» получил <Е.Н.П.>, представитель ООО «Активные акции». Считает, что в обвинении отсутствует конкретный способ совершения <Т.И.В.> преступления. Настаивает, что <Т.И.В.> вообще не интересовала общая стоимость покупки по договору купли-продажи и за счет каких средств ей, как владелице участка и дома, будет выплачена сумма 180000 рублей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года, Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003 года, просит приговор суда в отношении <Т.И.В.> отменить и оправдать ее, в крайнем случае, приговор отменить, а дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной <Т.И.В.> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения <Т.И.В.>, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность <Т.И.В.> в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама <Т.И.В.> пояснила, что к указанному преступлению она отношения не имеет, все ее действия соответствовали требованиям закона, за действия <З.А.В.> она отвечать не обязана, а следствие дало неверную оценку гражданско-правовым отношениям. Она действительно выступала от имени собственника <К.Н.П.> стороной договора по продаже дачи <З.А.В.>, действуя согласно договору и нормам закона.

Несмотря на непризнание <Т.И.В.> своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, осужденная <З.А.В.> признала свою вину полностью и показала, что в феврале 2016 года она познакомилась с <Т.И.В.>, которую представили ей как риэлтора. В ходе разговора с <Т.И.В.> о возможности реализовать средства своего материнского капитала для приобретения жилья, но с условием получения части денег на руки для погашения кредита, именно <Т.И.В.> сказала, что у нее есть несколько вариантов дачных домиков для оформления сделки. Один из вариантов сделки ее устроил, цену в 180 тысяч рублей обозначила <Т.И.В.>, оформлением занималась <Т.И.В.> по доверенности от собственника. В дачном домике она была, там проживать было нельзя. С <Е.Н.П.> ее познакомила <Т.И.В.>, тот пояснил, что сделка будет оформляться посредством заключения договора займа с банком, что деньги придут на карточку после оформления документов, после чего она должна отдать <Т.И.В.> 180 тысяч рублей, а ему – 60 тысяч, а с суммы капитала будет списано еще 30 тысяч за заем. Общий размер займа был 404 тысячи рублей. Она писала заявление о переводе дела в Кропоткин, полученную в УПФР г. Кропоткина справку о наличии денег на материнском сертификате она отдала <Е.Н.П.>, с которым вместе с <Т.И.В.> ходили в МФЦ для подписания каких-то документов, в том числе договора купли-продажи и договора займа. Все документы она передала в УПРФ, а для получения денег открыла счет в ПАО «Сбербанк». Когда деньги пришли, она ходила в банк в <Т.И.В.> и там же отдала ей 180 тысяч рублей, а позже Енину – 60 тысяч. У нее оставалось 164 тысячи рублей. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего пояснила, что к ним поступило заявление <З.А.В.> о распоряжении материнским капиталом путем покупки дома площадью 30 кв.м., так как эти средства имеют строго целевое назначение, в том числе об улучшении жилищных условий семьи. Было принято решение о перечислении бюджетных средств в сумме 433026 рублей, которые и были перечислены 27.05.2016 года в ООО «Активные акции» в счет погашения задолженности <З.А.В.> по ее ипотечному займу. Позже стало известно, что фактически дом на дачном участке отсутствует, улучшения жилищных условий семьей <З.А.В.> не произошло, что повлекло причинение ущерба ПФР по краю в размере 433026 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ПРФ Кучинская С.И. пояснила, что <Т.И.В.> участвовала в нескольких подобных операциях.

Свидетель <Е.Н.П.> пояснил, что знает риэлтора <Т.И.В.> около 3 лет, в мае 2016 года к нему в офис ООО «Активные акции» пришли <Т.И.В.> и <З.Н.В.>, и <Т.И.В.> пояснила, что <З.А.В.> намерена приобрести жилой дом на средства материнского капитала, а <З.Н.В.> сказал, что ей нужен ипотечный заем. В дальнейшем <Т.И.В.> предоставляла ему документы по домику, а <З.А.В.> – документы на заем. Впоследствии сделка была оформлена, компания к <З.А.В.> претензий не имеет.

Свидетель <Т.А.М.>. подтвердил, что около 20 лет знаком с риэлтором <Т.И.В.>, которая в 2015 году интересовалась у него дачами для приобретения. Как-то ему попалась информация о продаже дачи <К.Н.П.>, он с <Т.И.В.> ездил смотреть дачу.

<К.Н.П.> показала, что в 2015 года она решила прождать свой дачный участок с небольшим домиком около 7 кв.м. В январе 2016 года ей позвонил <Т.А.М.>, который приехал к ней вместе с <Т.И.В.>, они договорились о продаже участка за 60 тысяч рублей. Она давала <Т.И.В.> необходимые документы и позже получила копию договора о купле-продаже третьему лицу – <З.А.В.>

Судом первой инстанции были исследованы протоколы очных ставок между вышеуказанными осужденными и свидетелями, в ходе которых участники подтвердили причастность <Т.И.В.> к непосредственному выполнению объективной стороны данного преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также документами –письменными и вещественными доказательствами изъятыми в ПФР: решением УПФР в Абинском районе о выдаче сертификата; заявление о выдаче государственного сертификата; решение о передаче материала в Кропоткин; решение о выделении денежных средств и переводе их <З.А.В.>; банковские документы; документы <ООО> и другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершении преступления виновата не <Т.И.В.>, а <Е.Н.П.> является несостоятельным, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия <Т.И.В.> по ч.3 ст.159.2 УК РФ /в редакции закона №207-ФЗ от <...>/ - совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания <Т.И.В.> суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить <Т.И.В.> наказание в виде штрафа, предоставив ей и рассрочку.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного <Т.И.В.> наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года в отношении <Т.И.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: