Решение по делу № 2-662/2016 ~ М-307/2016 от 04.02.2016

Дело Номер; ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г. гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Прохоров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Легион» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <Адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дата в магазине ООО «Легион» <Адрес> Истец приобрел приборы учета холодной и горячей воды, а также дополнительные предлагающиеся к ним сетчатые фильтры грубой очистки воды с внутренней резьбой ДУ-15, что подтверждается товарным чеком № Номер от Дата

Данные приборы учета с фильтрами грубой очистки были установлены в квартире Истца работниками ЖЭУ в этот же день, что подтверждается актом приемки приборов учета воды в эксплуатацию.

Дата произошло разрушение установленного фильтра и в результате этого квартира Истца Номер и <Адрес> этажом ниже были затоплены, что подтверждается актом обследования места аварии от Дата., составленным и подписанным председателем ТСЖ «Юбилейный-13» Р.С.А., техником-смотрителем ТСЖ «Юбилейный-13» З.Б.Н.

Дата решением Искитимского районного суда, с Прохорова М.А., как с собственника квартиры, где произошло разрушение фильтра, в пользу потерпевшей Баранниковой Т.А. взыскано 75 367 рублей 54 коп., а также в соответствии с определением судьи Осеевой И.Г. он оплатил услуги судебной экспертизы по делу Номер в сумме 25 000,00 рублей, оплаченный счет прилагается к данному исковому заявлению.

Согласно выводам заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Номер от 08.11.2013г. разрушение заглушки фильтра произошло по причине наличия раковин, образовавшихся в местах излома при изготовлении заглушки. Указанная причина является производственным браком изготовителя, из этого следует, что Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Дата. Прохоров М.А. обратился к ООО «Легион» с претензией в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, что подтверждается распиской о получении претензии.

В результате указанного затопления Истцу были причинены убытки в сумме ущерба по решению суда 75 367 руб. 54 коп, 4 000 рублей за проведение экспертизы разрушенного фильтра грубой очистки, 25 000 рублей оплата независимой экспертизы назначенной судом по возмещению ущерба, 4 000 рублей за составление искового заявления в суд, почтовые услуги за отправку претензии 56,58уб. Общая сумма причиненного ущерба составила 108 424 рубля 12 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы; присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом Истец считает, что ответчик за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований должен выплатить ему штраф, в размере пятьдесят процентов от цены иска, то есть 54 212, 06 руб.

Для подачи искового заявления Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а также провести независимые экспертизы: стоимость экспертизы разрушенного фильтра грубой очистки – 4 000 руб., экспертизы, назначенной судом по возмещению ущерба - 25 000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., почтовые услуги за отправку претензии - 56,58 руб. кроме того Истец понес дополнительные расходы за возмещения причиненных убытков, причиненных затоплением по решению суда от 17.04.2014г. в сумме - 75 367,54 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтом считаю, что я вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании Прохоров М.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что подтверждением того, что продавцом, т.е. ООО «Легион». Ему был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего у него в квартире и в квартире соседей снизу произошел затоп. Решением суда с него в возмещение ущерба собственнику квартиры этажом ниже были взысканы денежные средства, которые он выплатил в полном объеме и желает взыскать ее с ответчика. Причина порыва сетчатого фильтра была установлена заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, которая признала данный товар ненадлежащего качества. С изложенным в решении суда о признании данной экспертизы недопустимым доказательством он не согласен. Также просит взыскать понесенные им расходы по проведению экспертиз по установлению качества сетчатого фильтра и стоимости поврежденного имущества, а также компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг по составлению искового заявления, направлении претензии.

Представитель ответчика ООО «Легион» Балыбин Е.Л. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку заявленный истцом иск не является иском о защите прав потребителя, а является иском о возмещении убытков. При этом указал, что не отрицают факт приобретения Прохоровым М.А. в Дата. в магазине ООО «Легион» сетчатого фильтра грубой очистки. Однако истец не представил доказательств того, что из строя вышел именно приобретенный у ответчика сетчатый фильтр, а также не установлена причина выхода из строя сетчатого фильтра, установленного в квартире Истца. Заключение эксперта, на которое ссылается Истец, признано решением Искитимского районного суда недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены; б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара; в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара; г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества; д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, возмещение убытков подразумевает установление факта нарушения права, наличия и размера понесенных расходов, а так же причинной связи между нарушением права и возникшими расходами.

В судебном заседании установлено, что Дата в магазине ООО «Легион» <Адрес> Истец приобрел приборы учета холодной и горячей воды, а также дополнительные предлагающиеся к ним сетчатые фильтры грубой очистки воды с внутренней резьбой ДУ-15, что подтверждается товарным чеком № Номер от Дата и не оспаривается ответчиком.

Данные приборы учета с фильтрами грубой очистки были установлены в квартире Прохорова М.А. работниками ЖЭУ в этот же день, что подтверждается актом приемки приборов учета воды в эксплуатацию.

Дата произошел разрыв установленного перед прибором учета фильтра холодной воды и в результате этого квартира Прохорова М.А. под Номер и квартира № Номер этажом ниже были затоплены, что подтверждается актом обследования места аварии от Дата., составленным и подписанным председателем ТСЖ «Юбилейный-13» Р.С.А., техником-смотрителем ТСЖ «Юбилейный-13» З.Б.Н.

Дата решением Искитимского районного суда, с Прохорова М.А., как с собственника квартиры, где произошло разрушение фильтра, в пользу потерпевшей Баранниковой Т.А. взыскано 75367,54 рубля в возмещение материального ущерба.

Взысканные денежные средства на основании исполнительного листа были удержаны с Прохорова М.А., а также частично оплачены им самостоятельно (стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.).

Прохоров М.А. полагает, что ответчик должен возместить ему понесенные им расходы по возмещению ущерба Баранчиковой Т.А., так как затоп произошел в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом ( п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона).

В данном случае истец должен был доказать наличие недостатков в переданном ему продавцом товаре, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать факт возникновения ущерба по вине потребителя или в результате непреодолимой силы.

Истец Прохоров М.А. в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Номер от Дата., согласно которого разрушение заглушки фильтра произошло по причине наличия раковин, образовавшихся в местах излома при изготовлении заглушки. Указанная причина является производственным браком изготовителя.

Решением Искитимского районного суда от Дата по иску Б.Т.А. к Прохорову М.А. о возмещении материального ущерба, заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Номер от Дата. признано не являющимся допустимым доказательством по делу.

Проведение в рамках данного рассматриваемого дела судебной товароведческой экспертизы для установления качества проданного Истцу Ответчиком товара (фильтра сетчатого водяного) суд признает нецелесообразным, поскольку в настоящее время, по прошествии длительного времени с момента порыва (более 2-х лет), не представляется возможным идентифицировать представленный истцом водяной сетчатый фильтр, где он был установлен, откуда снят, является он именно тем, который был продан Ответчиком Истцу. О данных обстоятельствах было указано представителем ответчика с указанием нецелесообразности проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Легион» не оспаривал обстоятельства, установленные решением Искитимского районного суда от Дата по иску Баранчиковой Т.А. к Прохорову М.А. о возмещении материального ущерба.

Таким образом суд считает возможным взять за основу решения обстоятельства, установленные решением Искитимского районного суда от Дата, вступившего в законную силу Дата.

Доказательств наличия недостатков в переданном Прохорову М.А. продавцом товаре, истцом представлено суду не было.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает несостоятельным возражение представителя ответчика о том, что требования истца не являются требованием о защите прав потребителя, поскольку Истец основывает свои требования о возмещении причиненных ему убытков в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. При этом исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из способов защиты нарушенных прав потребителя является требование о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...