Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30658/2020 от 14.10.2020

Cудья – Клюшина С.А.           Дело № 33-30658/2020

№2-2865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года иск Самойлова Ю.А. удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Самойлова Ю.А. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 380 000 руб., штраф 180 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение диагностики 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 100 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, АО «СОГАЗ» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по договору страхования. Указывает, что истцу неоднократно предлагалось предоставить поврежденный в результате ДТП автомобиль на осмотр. Однако автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, страховая компания не имела возможности произвести оценку ущерба и урегулировать страховой случай. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года изменено, снижен размер взысканной неустойки с 380 000 руб. до 180 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Извещение АО «СОГАЗ» подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах гражданского дела. Судебное извещение, направленное в адрес истца Самойлова Ю.А., указанный в исковом заявлении, возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их неявки не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ....... транспортному средству истца марки «Порше Каен» государственный номер С329РН33 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком были предприняты меры к уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании с целью урегулирования страхового случая в добровольном порядке. Истец просил организовать осмотр по адресу: ......., так как передвижение автомобиля не возможно в связи с полученными механическими повреждениями. Телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлялись истцу по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая. Из текста телеграмм следует, что страховая компания предложила истцу предоставить автомобиль на осмотр ....... в 11 часов 00 минут или ....... в 11 часов 00 минут по адресу, указанному истцом. Однако в указанное время ни ......., ни ....... поврежденного в результате ДТП автомобиля по адресу: ....... не оказалось. Указанное подтверждается актами осмотров, составленными ИП .......5, из содержания которых следует, что по указанному адресу в назначенные даты и время автомобиля истца нет. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, позволяющими достоверно идентифицировать местонахождение эксперта.

Таким образом, автомобиль истцом страховой компании на осмотр так и не был предоставлен. В связи с чем, истцу страховая выплата ответчиком произведена не была.

Письмом АО «СОГАЗ» заявление Самойлова Ю.А. о выплате страхового возмещения было возвращено заявителю без исполнения, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховой компании и невозможностью определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно требованиям пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не организовал осмотр его транспортного средства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Самойлов Ю.А. от осмотра транспортного средства страховщиком уклонился.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик предпринял все возможные меры для реализации истцом права на получение страхового возмещения, предусмотренного полисом страхования, однако истец не исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что является нарушением условий договора страхования.

Иного стороной истца не доказано.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив в адрес истца предложение о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, либо о согласовании времени и места осмотра. Поскольку транспортное средство на осмотр так и не представлено, у страховой компании возникли основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Указанные действия истца, не исполнившего обязательства, вытекающие из договора страхования, по предоставлению страховой компании транспортного средства на осмотр, и одновременно с этим потребовавшего выплаты страхового возмещения в денежном выражении, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Указанное обстоятельство воспрепятствовало исполнению ответчиком обязательства по урегулированию убытка в добровольном порядке, не смотря на принятие им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неверное решение, которое на основании частей 1, 2, 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Самойлова Юрия Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.М. Мантул

Н.Н. Щурова