Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-153/2011 от 20.01.2011

Дело № 33-153

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Карасев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Орловой А.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ФГУП «Почта России»

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой З.В., Борисова С.И. к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании права собственности на квартиру по праву приватизации - удовлетворить.

Признать за Борисовой З.В. и Борисовым С.И. право общей долевой собственности в размере <...> доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, назначение помещения - жилое.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Борисовой З.В. государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова З.В. и Борисов С.И. обратились с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата>, Борисовой З.В., как работнику <...>, была предоставлена ком.№ в общежитии в <адрес> и в дальнейшем с ней был заключен договор социального найма жилого помещения.

<дата> у Борисовой З.В. родился сын Борисов С.И., который с момента рождения был зарегистрирован и проживал совместно с ней по вышеуказанному адресу.

В <дата> г. их переселили из комнаты № в <адрес> том же доме, где проживают по настоящее время.

В указанной квартире они сделали капитальный ремонт: поменяли проводку, заменили полы, установили сантехнику, покрасили и оклеили стены, побели потолок.

При обращении в МУП «<...>», Администрацию <...> и ТУ Росимущества в <...> с заявлением о передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения им было отказано, так как жилые помещения в доме № по <адрес> не являются муниципальной собственностью и в их реестрах не числятся.

Просили суд признать право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.

При разрешении спора истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправомерно признано за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, поскольку им данное жилое помещение не предоставлялось.

Считают, что за истцами не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, так как был нарушен установленный порядок предоставления жилого помещения, разрешение собственника на их вселение в данное жилое помещение отсутствует, договор найма с ними не заключался.

Ссылается на то, что письмо Директора <...> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 от <дата> об отсутствии возражений против переселения истцов из комнаты № в <адрес> не может служить основанием для признания за ними права пользования жилым помещением, поскольку для этого законодательством установлен иной порядок предоставления жилых помещений, который не был соблюден Борисовыми.

Незаконным считают вывод суда о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации, поскольку оно является специализированным жилым помещением и приватизации не подлежит.

Вывод суда о том, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, находится в их хозяйственном ведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что данный факт никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, указывает, что спорная квартира не может быть передана в собственность истцов, поскольку в реестре федерального имущества как жилое оно не значится, а согласия на приватизацию занимаемого истцами помещения они не давали.

Полагает, что они не вправе передавать в собственность истцов спорную квартиру, так как она находится в здании, которое является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУП «Почта России» по доверенностям Ахадова А.Ш., Ниделько Т.П., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ТУ Росимущества по Орловской области по доверенности Чекачковой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, возражения представителя истцов по доверенности Казначеевой О.В., судебная коллегия находит, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из материалов дела, истица Борисова З.В. работала в <...>.

На основании совместного решения администрации <...> и профсоюзного комитета ей в связи с трудовыми отношениями на период работы <дата> была выделена для проживания комната в помещении общежития и выдан ведомственный ордер на право занятия комнаты №, площадью <...> кв.м. в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией ордера на имя истицы от <дата> (л.д.4,40).

<дата> начальником <...> автобазы <...>, являвшейся структурным подразделением <...> Федеральной почтовой связи, с Борисовой З.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, пунктом 2.1. которого предусматривалось, что Борисовой З.В. и членам ее семьи (мужу и сыну) выделяется комната в общежитии, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.40,41).

<дата> <...> филиал ФГУП «Почта России» своим письмом за подписью директора разрешил Борисовой З.В. переселиться из занимаемого ею и сыном помещения в <адрес> этого же здания (л.д.51).

Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на занимаемое помещение, суд в решении сослался на то, что право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию за истцами в порядке приватизации, поскольку в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела распоряжением Министерства <...> РФ от <дата> № было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием «Почта России» федеральное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, с исключением его из состава имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственным учреждением « <...>». На баланс ФГУП « Почта России» были переданы объекты согласно приложению №, в том числе административно – производственное здание, административный корпус по <адрес>, где располагались значащиеся в технической документации жилые комнаты и квартиры (л.д. 32 – 35,46).

Таким образом, нахождение жилых помещений, значащихся в технической документации ответчика как общежития, в составе имущественного комплекса ФГУП « Почта России» признано <...>, то есть оно, как находилось, так и в настоящее время находится в государственности собственности.

Федеральным законом от 232.12.1992г. №4199-1» О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Материалами дела установлено, что с момента постройки до настоящего времени предприятия, учреждения почтовой связи не приватизировались, их форма собственности не изменялась, оставаясь государственной федеральной собственностью.

То обстоятельство, что при строительстве производственного комплекса здания <...> почтового отделения <...> <...> и в последующем его введении в эксплуатацию, велось строительство жилого дома, в судебном заседании сторонами доказательств не представлено. В представленном на обозрение судебной коллеги рабочем проекте, значатся жилые помещения, которые впоследствии представлялись работникам как комнаты общежития.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

По делу также установлено, что жилое помещение (комната №) предоставлялось Борисовой З.В. и членам её семьи работодателем как жилая площадь в общежитии на период её работы, что подтверждается ордером на ее имя и заключенным с нею в <дата> году договором найма, которым определялся порядок оплаты коммунальных услуг за пользование предоставленным помещением.

Доказательства, подтверждающие снятие статуса общежития с данного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в деле и доказательства, что это жилое помещение передавалось в ведение органов местного самоуправления. Оснований признать наличие у ФГУП «Почта России» или предыдущих собственников этого помещения невыполненной ими обязанности по передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, по делу также не имеется, поскольку сведения о том, что ранее имела место приватизация указанных предприятий почтовой связи, на балансе которых находилась спорная квартира, суду представлены не были.

Напротив, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение к муниципальной собственности <адрес> не относится, что подтверждается имеющейся в деле копией ответа управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> от <дата>, а также ответом МУП «<...>» от <дата> (л.д.11,10).

В то же время, по делу установлено, что данное помещение входит в состав административно производственного корпуса административно- производственного здания ФГУП «Почта России», относящегося к федеральной собственности и переданного в хозяйственное ведение федеральному государственному предприятию «Почта России».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями выписки из реестра федерального имущества и распоряжения <...> от <дата> №., экспликацией к поэтажному плану строения, а также копией технического паспорта на здание прижелезнодорожного почтамта на <дата>. и техническим паспортом на строительство здания железнодорожного отделения перевозки почты министерства связи в <адрес>л.д. 134,136,28).

Поэтому в соответствии с ч.3 ст.24 Закона РФ от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (ред. от 28.06.2009г.) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В основу решения об удовлетворении требований истцов суд в решении сослался и на то, что ФИО2, ранее проживавший в жилом помещении, которое в настоящее время занимают истцы, имел ордер, выданный администрацией <адрес> на право занятия данной квартиры.

Между тем, это вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как ФИО2 имел ордер, выданный администрацией <адрес> на право занятия комнаты №, то есть на другое жилое помещение, а не то, которое занимают истцы (л.д.110).

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на занимаемое помещения, в связи с чем, принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом в полном объеме и представления дополнительных доказательств не требуется, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру № в <адрес>.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении требований Борисовой З.В. и Борисову С.И. к ФГУП «Почта России» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес> - отказать.

Председательствующий-судья

Судьи