Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2017 ~ М-270/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Слепокурову С.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Слепокурову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материальный ущерб в размере 19296 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 771 рубль 86 копеек. В обоснование исковых требований указано, что с 19.08.2011 года по 24.11.2015 года ответчик работал в АО «Русская Телефонная Компания». С 01.05.2016 года занимал должность в офисе продаж Н145 по адресу: <адрес> на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива, путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№) от 16.10.2015 года. 05.11.2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж (№) была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61803 рубля 46 копеек. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (№) от 05.11.2015 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (№) от 05.11.2015 года. В объяснениях от 07.11.2015 года ответчик согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, однако причину образования недостачи пояснить не мог. 05.11.2015 года со Слепокуровым С.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, сумма подлежащая возмещению составляет 19296 рублей 46 копеек. Ответчик материальный ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили для обращения АО «Русская Телефонная Компания» в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская телефонная Компания», не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Слепокуров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором (№) от 19.08.2011 года Слепокуров С.В. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания», где исполнял свои трудовые обязанности в офисе продаж (№) расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу (№) от 01.05.2015 года Слепокуров С.В. был переведен на новое место работы в должность «Начальник» (л.д. 14).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от 23.11.2015 года Слепокуров С.В. был уволен с 24.11.2015 года (л.д. 15).

В период выполнения своих трудовых обязанностей, ответчик был включен в состав коллектива, путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№) от 16.10.2015 года (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (№) от 16.10.2015 года, ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.11 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в офисе продаж Н145 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61803 рубля 46 копеек. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (№) от 05.11.2015 года (л.д. 22-26), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (№) от 05.11.2015 года (л.д. 27-28).

05.11.2015 года между ЗАО «Русская телефонная компания» и Слепокуровым С.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба (№), в соответствии с которым, сумма подлежащая возмещению работником работодателю составляет 19296 рублей 46 копеек. Также Слепокуров С.В. согласился с тем, что материальный ущерб был причинен виновными действиями работника (л.д. 30).

07.11.2015 года истцом было составлено объяснение, в соответствии с которым, ответчик согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, а так же указал, что причину образования недостачи объяснить не может (л.д. 29).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по сохранению имущества вверенного истцу для хранения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба АО «Русская Телефонная Компания» и с учетом заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на Слепокурова С.В.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком своих должностных обязанностей была допущена недостача имущества в размере 61803 рубля 46 копеек. Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, так как АО «Русская Телефонная Компания» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Также помещение магазина было оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании с ответчика причиненного работодателю ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемой     суммы материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» уплатило государственную пошлину в размере 771 рубль 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2017 года (№) (л.д. 6). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Слепокурову С.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Слепокурова С.В. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 19296 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 86 копеек, а всего 20068 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.