Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-579/2018 от 05.09.2018

Дело № 11-579/2018                                                      Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » октября 2018 года                               город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Сильчева В. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сильчев В.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП признан водитель Моторная О.В., управлявшая автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией страховая выплата была произведена в размере 14 177,65 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Доплаты страхового возмещения не было произведено.

Полагая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, истец обратился за независимой экспертизой в «Аварком» ИП Домбасюк А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** составляет 19 200 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, доплат страхового возмещения ответчиком не произведено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 5022,35 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что дело не подсудно указанному мировому судье, поскольку истец проживает в Ивановском районе, а ответчик находится в городе Нерюнгри. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Указано на нарушения Единой методики, допущенные экспертом Домбасюком А.В., при производстве экспертизы. Также отмечено, что акт осмотра ТС осуществлен экспертом 27.10.2017 года, в то время как фотографии к акту осмотра датированы 07.07.2017 года. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование правовой природы происхождения данных фотоматериалов, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о не проведении экспертом Домбасюком А.В. осмотра ТС истца. В экспертном заключении эксперт Домбасюк А.В. учитывает ремонтные воздействия, материалы, не предусмотренные программным продуктом «ПС-Комплекс 6». Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые также являются завышенными, почтовых расходов. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 мая 2018 года исковые требования Сильчева В.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5 022,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 973 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что мировой судья рассмотрел не подсудное ему дело, не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагает, что доводам ответчика, изложенным в отзыве, мировым судьей не дана оценка. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра ТС, составленный экспертом Домбасюк А.В., не содержит в себе сведений, предусмотренных Единой Методикой. В акте осмотра ТС указана дата 27.10.2017 года, в то время как фотографии к данному акту датированы 07.07.2017 года. При этом материалы дела не содержат сведений о том, кем данные фотографии изготовлены, основания и место фотографирования, что ставит в целом под сомнение факт осмотра экспертом поврежденного автомобиля, обоснованность установленных повреждений и назначенных им ремонтных воздействий. Акт осмотра ТС не подписан ни истцом, ни его представителем, что также, по мнению стороны ответчика, является грубым нарушением требований Единой Методики и ставит под сомнение обстоятельства его проведения. Отмечено, что в экспертном заключении эксперт Домбасюк А.В. учитывает ремонтные воздействия, материалы, не предусмотренные программным продуктом «ПС-Комплекс 6».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Между тем, решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.05.2017 года в результате ДТП по вине водителя Моторной О.В., управлявшей автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль истца марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 177,65 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Домбасюк А.В. № 04/07/1-АТЭ от 28.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 200 рублей, Сильчев В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 5022,35 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, а также расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, установив нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 5022,35 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом оценивая представленными сторонами доказательства, мировой судья отверг представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», отдав предпочтение экспертному заключения ИП Домбасюка А.В., представленному истцом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Как следует из договора № 04/07/1 от 13.10.2017 года, пунктом 1.3.1 договора предусмотрено проведение осмотра поврежденного транспортного средства (с фотографиями поврежденного транспортного средства).

Между тем, фактически осмотр поврежденного транспортного средства в ходе подготовки экспертного заключения № 04/07/1-АТЭ от 28.10.2017 года не проводился, что также подтверждается соответствующим фотоматериалом экспертного заключения, которые в отличие от акта осмотр транспортного средства от 27.10.2017 года датированы 07.07.2017 года (то есть составлены до заключения договора на проведение независимой экспертизы, до даты осмотра ТС, а также до даты обращения истца в страховую компанию).

Сведений о невозможности осмотреть автомобиль истца на момент составления акта осмотра, в материалы дела не представлено.

Отметка в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2017 года о том, что установление повреждений проведено на основании осмотра проведенного экспертом-техником Домбасюком А.В. 07.07.2017 года, в отсутствие документа, подтверждающего основание для проведения фотосъемки поврежденного автомобиля истца 07.07.2017 года, то есть еще до обращения истца в страховую компанию, не может с достоверностью подтверждать указанные в акте осмотра транспортного средства обстоятельства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения достоверно свидетельствующие о том кем и когда изготовлены фотографии, об обстоятельствах, месте и условиях фотосъемки, что противоречит положениям Единой Методикой.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, содержащее акт осмотра транспортного средства без фактического осмотра поврежденного автомобиля истца нельзя признать допустимым доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 12.05.2017 года автомобиля, которое не могло быть положено в основу принимаемого судом решения.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией (14 177,35 руб.), стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы удовлетворению также не подлежат.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достоверных доказательства проживания истца в Ивановским районе Амурской области материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Сильчева В. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Сильчева В. А. страхового возмещения в размере 5 022,35 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., затрат на оплату представительских расходов в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 973 руб. отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сильчева В. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов – отказать в полном объеме.

Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                         Гололобова Т.В.