Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37950/2017 от 27.10.2017

Судья Тарасенко И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Борисенко А.Г. на решение Геленджикского городского суда от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко А.Г. обратилась в суд с иском к Шершневу И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шершнева И.А., управлявшего автомобилем Хендай, в результате которого был поврежден ее автомобиль БМВ Х6, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Страховщик виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» по ее заявлению выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 824807,49 руб. Невозмещенный ущерб составил 424807,49 руб., который истица просила взыскать с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. В дорожно-транспортном происшествии она получила <...> в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания; действиями ответчика ей причинен моральный вред, в возмещение которого просила взыскать 100000 руб. В судебном заседании представитель истицы уточнил требования и просил взыскать 328355 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., по оформлению доверенности – 1100 руб., госпошлина – 1983 руб., почтовые расходы – 450,59 руб.

Решением Геленджикского городского суда от 15 сентября 2017 года с Шершнева И.А. в пользу Борисенко А.Г. взыскано в возмещение ущерба 59449,90 руб., стоимость досудебной оценки – в размере 1 330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате госпошлины – 1983 руб., почтовые расходы – 450,59 руб.;

с Борисенко А.Г. в пользу Шершнева И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

в пользу ООО «<...>» с Борисенко А.Г. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12960 руб., с Шершнева И.А. – 3040 руб.

В апелляционной жалобе Борисенко А.Г. просит отменить решение и удовлетворить требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в полном размере на основании заключения судебной экспертизы без учета износа. Ссылается на то, что является ошибочным вывод суда об определении размера ущерба с учетом износа. Компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения вреда здоровью, что также не учтено судом и необоснованно не удовлетворены эти требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица – ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шершнева И.А., управлявшего автомобилем Хендай, был поврежден принадлежащий истице автомобиль БМВ Х6. Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» по ее заявлению выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 824807,49 руб. Невозмещенный ущерб составил сумму 424807,49 руб., которую истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 728355 руб., с учетом износа – 459449,90 руб.

Удовлетворяя требования истицы, суд взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой, которая составила 59449,90 руб. Суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сославшись на п.22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., и на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2015 год.

Согласно п.22 Обзора расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд не учел, что между сторонами возникли правоотношения не по договору ОСАГО, а в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба владельцем источника повышенной опасности, который подлежал возмещению в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с вступлением в силу указанного постановления из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 728355 руб., страховщик выплатил страховое возмещение в размере 349700 руб. и 50300 руб., с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию сумма 328355 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим доводы жалобы о непредоставлении истицей доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не является основанием для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинения вреда здоровью, степени тяжести полученных телесных повреждений. С указанными требованиями истица вправе обратиться в отдельном производстве.

Учитывая удовлетворение уточненных требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном размере, расходы по оплате независимой оценки и стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб. и 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя истицы удовлетворены в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ, оснований для увеличения их размера не имеется.

В связи с удовлетворением иска оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных расходов на представителя в размере 10000 руб. не имеется, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 15 сентября 2017 года изменить, увеличить размер взыскания с Шершнева И.А. в пользу Борисенко А.Г. в возмещение ущерба до 328355 руб.; расходы по оплате независимой оценки и стоимости судебной экспертизы в сумме 23000 руб. взыскать с Шершнева И.А. в пользу Борисенко А.Г.,

в части взыскания с Борисенко Е.Г. в пользу Шершнева И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отменить;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи