Решение по делу № 2-5055/2017 ~ М-4358/2017 от 07.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2017 по иску Лихачева Ю.А. к Подобед Ю.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лихачёв Ю.А. обратился в суд с иском к Подобед Ю.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, в обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 24.02.2016 был заключен договор займа, истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 535000 рублей сроком до 24.05.2016 под 10% в месяц. Обязательства возврата долга и процентов в срок предусмотренный договором ответчик не исполнил. Претензию истца от 11.11.2016 ответчик проигнорировал.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 55000 рублей, а также госпошлину в размере 1850 рублей.

Позже уточнил иск и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом 224000 рублей, неустойку — 840000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лихачёв Ю.А. от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 55000 рублей по договору займа от 24.02.2016 и по расписке от 24.02.2016 отказался, данный отказ определением суда от 03.11.2017 принят, производство по делу в данной части прекращено.

03.11.2017 Лихачёв Ю.А. уточнил исковые требования, уменьшив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору от 24.09.2016 в сумме 112000 рублей, неустойку в сумме 554400 рублей за период с 25.01.2017 по 25.05.2017.

Лихачёв Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснения дал аналогично доводам иска и представленным по делу доказательствам. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела судом.

Ответчик Подобед Ю.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, иск и уточнения к нему получила, просила отложить судебное заседание, поскольку она с иском не согласна, не представила суду доказательств в обоснование своего возражения против заявленных к ней исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.02.2016 между займодавцем Лихачёвым Ю.А. и заемщиком Подобед Ю.С. заключен договор займа на сумму 535000 рублей, которые она должна была вернуть с процентами по договору в сумме 535000 рублей.

Получение ответчиком 24.02.2016 денежных средств у истца в размере 535000 рублей с возвратом с процентами по договору в сумме 535000 рублей подтверждается распиской от 24.02.2016, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 24.02.2016, заем в сумме 535000 рублей был получен Подобед Ю.С. от Лихачёва Ю.А. под 10% в месяц на три месяца и должен быть истцу возвращен ответчиком не позднее 24.02.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа от 24.02.2016, изложенными в п.п.2.1. -2.5., возврат займа с процентами был обеспечен залогом автомобиля Тойота Камри, 2010 г.в., принадлежавшего ответчику.

Исходя из представленных суду копий претензий от 11.04.2016, 29.04.2016, Подобед Ю.С. получала от истца претензии, лично в них расписалась за получение, в связи с чем ею в счет погашения долга по договору займа был передан Лихачёву Ю.А. автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., госномер Т102УТ, за продажу которого истец получил 350000 рублей, затем по договору займа скорректированы были суммы остатка задолженности.

Позже 24.09.2016 между займодавцем Лихачёвым Ю.А. и заемщиком Подобед Ю.С. заключен договор займа на сумму 350000 рублей, сроком на 4 месяца, под 8% в месяц, с возвратом не позднее 24.10.2016 (п.п.2.1.-2.5 договора).

Возврат займа ответчиком должен был производиться в размере по 28000 рублей ежемесячно.

Согласно условиям договора Подобед Ю.С. обязана была вернуть заем не позднее 24.01.2017 в сумме 378000 рублей (п.2.5. договора).

Исходя из претензии от 19.12.2016, которую ответчик получила 19.12.2016, ею договор от 24.09.2016 не исполнялся, задолженность составила на 19.12.2016 в размере 591920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату рассмотрения дела истец просил, уточнив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору от 24.09.2016 в сумме 112000 рублей, неустойку в сумме 554400 рублей за период с 25.01.2017 по 25.05.2017.

Так, материалами дела подтверждается, что Подобед Ю.С., на указанных в договоре условиях, 24.09.2016 получила от Лихачёва Ю.А. в долг денежные средства в размере 350000 рублей под 8% в месяц на срок до 24.01.2017.

В соответствии с п. 4.2.6 договора от 24.09.2016 в случае просрочки платежей по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от выданной суммы займа за каждый просроченный день, начиная с даты следующей за датой возврата займа и процентов по нему, указанной в п.2.5 договора, по дату фактического возврата.

Доказательств того, что ответчиком выплачены истцу по договору проценты и неустойка в заявленных суммах, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подобед Ю.С. в судебное заседание дважды не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела судом, своих возражений по заявленным к ней исковым требованиям не представила, своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ не направила.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет заявленных процентов в размере 112000 рублей за 4 месяца по 8% от 350000 рублей и неустойки в размере 554400 рублей за 120 дней (за период с 25.01.2017 по 25.05.2017 по 1% в день от 350000 рублей) судом проверен, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено, является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и наличия заявления ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в своих заявлениях не указывалось на снижение договорной неустойки, не представлялись доказательства этому.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от 24.09.2016 в размере 112000 рублей и неустойки в размере 554400 рублей за период с 25.01.2017 по 25.05.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворены в заявленном размере, согласно уточненному иску, следовательно, на основании ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1850 рублей, а в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачёва Ю.А. к Подобед Ю.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Подобед Ю.С. в пользу Лихачева Ю.А. по договору займа от 26.09.2016 проценты в размере 112000 рублей, неустойку в размере 554400 рублей, а также расходы по госпошлине 1850 рублей.

Взыскать с Подобед Ю.С. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8014 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.2017.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>