Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 ~ М-106/2016 от 11.02.2016

Дело № 2(1)-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

14 марта 2016 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2016 года истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 18,3% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – ФИО2, с которым Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения об изменении порядка погашения задолженности с установлением льготного периода обслуживания в течении 12 месяцев. В связи с этим был подписан новый график платежей. Тем не менее заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 401 323 руб. 31 коп., из которой: сумма просроченных процентов – 57 414 руб. 93 коп., сумма просроченного основного долга – 293 378 руб. 96 коп., неустойка по просроченным процентам – 37 780 руб. 87 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 12 748 руб. 55 коп. Банк просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 323 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 213 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, указав, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Каких-либо возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку он кредит не брал, то ответственность должен нести только ответчик ФИО1

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком, был выдан кредит, поименованный в договоре как «Потребительский кредит» на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,3 % годовых.

Предоставление кредита ответчику ФИО1 подтверждается копией лицевого счета о зачислении денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет ФИО1 (л.д. 19).

    Погашение кредита согласно п.п. 4.1., 4.2. указанного договора должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора) (л.д. 4 об. ст.).

    Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1) к кредитному договору № усматривается, что ежемесячный платеж ФИО1 по указанному кредитному договору составлял 10 222 руб. 76 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 385 руб. 42 коп., которые включают в себя платеж основного долга и процентов ( л.д. 6, 7).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ответчик ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 1.1., 1.2. – 1.2.6., 2.1., 2.2., 2.3, 2.8. договора поручительства) (л.д. 8). В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и Банком и поручителем ФИО2 и Банком были подписаны дополнительные соглашения №1 о реструктуризации долга к кредитному договору и договору поручительства и подписан новый график платежей (л.д. 9-10).

Согласно указанному Графику платежей заемщику ФИО1 устанавливался льготный период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в этот период только процентов за пользование кредитом, отложенных процентов и ранее начисленных неустоек (л.д. 11, 12).

Между тем, из приложенного в дело расчета цены иска усматривается, что после проведения реструктуризации заемщик ФИО1 произвел последний раз платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб. Данная сумма платежа пошла на гашение просроченной задолженности по процентам и неустоек и не соответствовала размеру платежа в указанную дату согласно новому графику платежей (л.д. 14-16).

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитных обязательств не исполняются.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 401 323 руб. 31 коп., из которых: задолженность по просроченным процентам – 57 414 руб. 93 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 293 378 руб. 96 коп., по неустойке за просроченные проценты – 37 780 руб. 87 коп., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – 12 748 руб. 55 коп. (л.д. 13).

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, требования истца (Банка) о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению в сумме основного долга - 293 378 руб. 96 коп., процентов - 57 414 руб. 93 коп. и неустойки за просроченный основной долг - 12 748 руб. 55 коп.

Что касается требований Банка о взыскании в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов в размере 37 780 руб. 87 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер суммы задолженности по просроченным процентам составляет 57 414 руб. 93 коп., нарушения обязательств должником были допущены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а требование Банка о погашении суммы задолженности, было направлено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, и на момент выставления указанного требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности как указано в требовании составляла всего лишь 10 841 руб. 13 коп. суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.03. 2012 года в общей сумме 375 542 руб. 44 коп., складывающаяся из: суммы задолженности по основному долгу – 293 378 руб. 96 коп., по просроченным процентам – 57 414 руб. 93 коп., неустойки по просроченному основному долгу – 12 748 руб. 55 коп., неустойки по просроченным процентам - 12 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 749 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 542 руб. 44 коп, в том числе: просроченный основной долг – 293 378 руб. 96 коп., просроченные проценты – 57 414 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 12 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 748 руб. 55 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Председательствующий:                             О.В. Пасынкова

Решение в окончательной форме принято судом 18 марта 2016 года.