Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2019 (2-2926/2018;) ~ М-1817/2018 от 21.05.2018

дело №2-155/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебельянова Юрия Петровича к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шебельянов Ю. П. обратился в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2016г. умер его сын Ш.С.Ю. При жизни у него болел желудок, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его сыну стало плохо, с целью оказания медицинской помощи он обратился в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД». Однако хирургом приёмного отделения ему было отказано в госпитализации со ссылкой на отсутствие каких-либо заболеваний и рекомендовано пройти осмотр врача нарколога, выдано направление. Впоследствии состояние здоровья сына ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь. Сын был госпитализирован в ОГБУЗ «КБСМП», однако ДД.ММ.ГГГГ. он умер. Истец обратился в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», где по его заявлению проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, согласно которой выявлены замечания: недооценка состояния больного, неправомерность назначения врача приемного покоя – консультация нарколога и исследование крови на алкоголь. Полагает, что его сыну недобросовестно и некачественно оказаны медицинские услуги, при этом фактически отказано в оказании полного перечня медицинских услуг, вследствие чего он умер. Истцу в результате смерти сына был причинён моральный вред, то есть, нравственные и душевные страдания, вызванные потерей самого близкого ему человека. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда причинённого смертью сына.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Шебельянов Ю.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представителя не направил, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» Шунаев Е.А. в судебном заседании в судебном заседании на рассмотрении заявленных требований не настаивал.

Представитель третьих лиц ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Павлов А.В. в судебном заседании на рассмотрении заявленных требований не настаивал.

Третьи лица Шебельянова Р.С., Смоленский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Департамент Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судом по ходатайству истца и его представителя Бословяк О.В. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением экспертов Б.А.Н. и Нарезкина Д.В., расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

После проведения экспертизы экспертное заключение ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и экспертом Нарезкиным Д.В. было направлено в суд.

Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 18 760 руб., экспертом Нарезкиным Д.В. – 25 000 руб.

До настоящего времени стоимость оказанных экспертных услуг ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперту Нарезкину Д.В. не оплачена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункте 25 названного Постановления в случаях оставления заявления без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 22 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются с истца.

При таком положении, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Шебельянова Юрия Петровича к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шебельянову Юрию Петровичу, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в указанные в мотивировочной части определения дни, либо обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.

Взыскать с Шебельянова Юрия Петровича в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 18 760 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

Взыскать с Шебельянова Юрия Петровича в пользу Нарезкина Дмитрия Васильевича 25 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

На определение в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий судья С.Л.Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-002866-34

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-155/2019