Решение по делу № 2-4291/2019 ~ М-2149/2019 от 16.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2019 года                                                                                         <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО3» к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность помощника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность специалиста.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основанием утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО2 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности.

С коллективом офиса продаж «G193» был заключен Договор № G193/04-2018/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G193».

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки ФИО3 (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-21/1192-С3 следует, что на основании распоряжения Начальника службы безопасности «Москва» № РТК-21/0479-Р от ДД.ММ.ГГГГ Старшим специалистом Службы безопасности «Москва» ФИО5 проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж G193, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Воронки, ТЦ «Рига Молл».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП G193 был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 8 392 рубля 65 копеек. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № G1930000011 от ДД.ММ.ГГГГ подписанной работником Офиса продаж ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного инвентаризационного комиссией ущерба 8 392,65 рублей не согласен, из-за того, что сделал обмен СТВ.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 8 392 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что следует из содержания искового заявления (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность помощника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность специалиста.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основанием утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО2 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей;

б) своевременно сообщать обществе либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки ФИО3 (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности).

С коллективом офиса продаж «G193» был заключен Договор № G193/04-2018/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G193».

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-21/1192-С3 следует, что на основании распоряжения Начальника службы безопасности «Москва» № РТК-21/0479-Р от ДД.ММ.ГГГГ Старшим специалистом Службы безопасности «Москва» ФИО5 проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж G193, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д. Воронки, ТЦ «Рига Молл».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОП G193 был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 8 392 рубля 65 копеек. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № G1930000011 от ДД.ММ.ГГГГ подписанной работником Офиса продаж ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного инвентаризационного комиссией ущерба 8 392,65 рублей не согласен, из-за того, что сделал обмен СТВ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» материальный ущерб в размере 8 392 рубля 65 копеек.

Суд считает необходимым также удовлетворить требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д. 5). Суд при этом руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО3» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» материальный ущерб в размере 8 392 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 8 792 рубля 65 копеек.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                           Е.Д. Аникеева