Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2019 ~ М-2988/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3925/19 (17) 66RS0004-01-2019-004134-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года)

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Светланы Владимировны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства с, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с наступившим в период с 21:00 часов 17.12.2018 по 07:45 часов 18.12.2018 страховым случаем в виде хищения неустановленным лицом колес с шинами и дисками. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.12.2018. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 166436 руб. 00 коп., неустойку в размере 42100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец Брызгалова С.В. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Брызгаловой С.В. – Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие, ранее в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требваний.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Брызгалово С.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования от 15.07.2018. Срок страхования составил с 15.07.2018 по 14.07.2019. Страховая сумма определена в размере 2394 900 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

В период действия договора страхования с 21:00 часов 17.12.2018 по 07:45 часов 18.12.2018 при нахождении транспортного средства на парковке вблизи дома <данные изъяты> неустановленным лицом были похищены колеса с шинами и дисками. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.12.2018.

Судом установлено, что истец 18.12.2018 обратилась в АО «АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако 10.01.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1.5 и п. 2.1.4 Правил страхования.

Так, согласно п. 2.1.4 указанных Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 15.07.2018, по договору страхования ТС считается застрахованным в комплектации предприятия-изготовителя (производителя) вместе с одним комплектом летних (внесезонных) шин и дисков колес, который был установлен на ТС согласно штатной комплектации предприятия-изготовителя.

Согласно справке дилерского центра ООО «Уникум Моторс» от 05.04.2019 № 05/04 автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Брызгаловой С,В., комплектуется колесными дисками (18Х7 1/2J) <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 45823 руб. 00 коп. за один диск, гайкой колесной в количестве 20 шт. стоимостью 473 руб. 00 коп. за одну гайку, заглушками колеса в количестве 4 шт., стоимостью 3946 руб. 00 коп. за одну заглушку.

Доказательств иной стоимости указанных колесных дисков и оборудования для их установки и крепления ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд полагает, что данные о стоимости указанных запасных частей и дисков транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленные официальным дилером являются достоверным, вс вязи с чем указанная в справке ООО «Уникум Моторс» от 05.04.2019 № 05/04, а также в счете на оплату от 0.04.2019 № УИМ0000151 стоимость данных запасных частей принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ссылка ответчика на п. 1.5 и п. 2.1.4 Правил страхования судом не может быть принята во внимание, поскольку комплект летних шин, установленных на транспортном средстве «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент заключения договора страхования от 15.07.2018 истцом ко взысканию не заявляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом верно определен размер ущерба, который за вычетом франшизы, установленной условиями договора страхования от 15.07.2018, составит: (45823 руб. 00 коп. * 4) + (473 руб. 00 коп. * 20) + (3946 руб. 00 коп. *4) – франшиза 42100 руб. 00 коп. = 166436 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд находит основанными и подлежащим удовлетворению исковые требования Брызгаловой С.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 166436 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 15.07.2018, размер страховой премии составил 42100 руб. 00 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о ее оплате в указанной сумме.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки не может превышать 42100 руб. 00 коп. и обоснованно заявлен истцом ко взысканию.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выплату страхового возмещения в виде стоимости похищенных дисков, которые входили в комплектацию застрахованного автомобиля ответчик до настоящего времени не произвел, оспаривая требования в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «ГСК»Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Брызгалова С.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб. 00 коп., снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суммы страхового возмещения и периода неисполнения нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Брызгаловой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Брызгаловой С.В. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Брызгаловой С.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166436 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6085 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░