Приговор по делу № 1-413/2021 от 27.04.2021

Уголовное дело № 1-413/2021

24RS0002-01-2021-002906-67

(12001040002000099)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                        27 августа 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

потерпевших.. . А.А.,.. . Д.П.,

подсудимого Мельникова В.А.,

защитника – адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № ….. и ордер № …… от 11 августа 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова В. А., ………………. судимого:

04.10.2018 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 06.08.2019 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию – поселение, с момента задержания (объявлен в розыск),

12.12.2018 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 06.08.2019 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию – поселение, с момента задержания (объявлен в розыск),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года в вечернее время Мельников В.А. находился в помещении сервисного центра по обслуживанию и ремонту оргтехники «М………….» расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ………….., где работал в должности мастера по ремонту оргтехники, без оформления трудовых отношений. В тот же день около 23.00 часов у Мельникова В.А., достоверно знающего, что в кассе сервисного центра находятся денежные средства, вырученные от продажи оргтехники, принадлежащие индивидуальному предпринимателю.. . Д.П., а также о том, что в мастерской сервисного центра находятся комплектующие запасные части для персональных компьютеров, принадлежащие ООО «М....», у него внезапно сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся в кассе и комплектующего оборудования для персонального компьютера.

В тот же день, в указанное время, Мельников В.А., реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что в помещении сервисного центра «......» он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из верхнего кассового ящика денежные средства в сумме 40 700 рублей, принадлежащие.. . Д.П., причинив ему значительный ущерб. После чего продолжая реализовывать свой единый умысел, прошел в помещение мастерской, расположенное там же в сервисном центре, где действуя тайно, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее ООО «М....», а именно: – Корпус Aerocool Tomahawk-A стоимостью 1 899 рублей, 480 ГБ SSD-накопитель А-Data стоимостью 3 050 рублей, видеокарту 6Gb MSI RTX 2060 AERO ITX DC стоимостью 19 500 рублей; оперативная память Corsair Vengeance LPX 8Г6 3000 в количестве 2 штук стоимостью 2 000 рублей за одну на общую сумму 4000 рублей; процессор Ryzen 7 3700x (8 ядер 16 потоков пo 4.4GHz) стоимостью 19 500 рублей; жесткий диск USB3.0 2.5" 1TB SEAGATE стоимостью 3 499 рублей; жесткий диск USB3.0 2.5” 1TB SEAGATE стоимостью 3 499 рублей; оперативная память Corsair DDK4 oijts z4uu стоимостью 2400 рублей, Кулер S1155/1156/1366/775/AMx/FMx DeepCool GAMMAXX 400 Blue LED (125W/32dB/1500rpm/AI+Cu) стоимостью 1339 рублей; Процессор AMD Sock AM4 Ryzen 5 2600 стоимостью 8 240 рублей; жесткий диск SSD SATA-Ill 240GB ADATA ASU650SS-240GT-R стоимостью 2 396 рублей; блок питания 500w Aerocool VX-500 Plus стоимостью 1 865 рублей; Монитор 23" AOC I2369V 1920x1080 LED стоимостью 10 090 рублей; мышь оптическую Dialog стоимостью 162 рубля, видеоплату PCI-E 6144Mb GeForce GTX1060 Gigabyte стоимостью 22 290 рублей; Мат.плата SocAM4 AMD B350 Gigabyte стоимостью 3 343 рубля; проводные наушники Razer Electra V2 стоимостью 3999 рублей, а также 5 сим-карт оператора сотовой связи «Теле2» не представляющие материальной ценности, причинив ООО «М....» ущерб на общую сумму 111 071 рублей.

С похищенным имуществом Мельников В.А. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.. . Д.П. на общую сумму 40 700 рублей, и материальный ущерб ООО «М....» на сумму 111 071 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.А. фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме, пояснив, что 15 или 16 января 2020 года он находился в сервисном центре «......» по адресу г. Ачинск ул... ., стр. 8 «А» откуда похитил денежные средства в сумме 40 700 рублей и комплектующие для компьютера.

Виновность Мельников В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего.. . А.А., который пояснил, что он является директором ООО «М....». В ноябре 2019 года к нему в магазин «......» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. ………….» устроился на работу М.. ., однако, позднее стало известно, что это Мельников Василий Александрович. 14 или 15 января 2020 года он обнаружил, что из указанного магазина совершено хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ИП.. . Д.А., а также комплектующих к компьютеру на сумму 117 071 рублей, принадлежащие ООО «М....». Перед совершением кражи в помещении магазина оставался Мельников В.А.

- показаниями потерпевшего.. . Д.П. который суду пояснил, что он работает вместе с.. .ем А.А., но у них разделено наличные проходят по ИП.. . Д.А., а товар проходил по безналичному расчету в ООО «М....». Осенью 2019 года к ним на работу устроился М…….. ., однако позднее стало известно, что это Мельников ………... В январе 2020 года из магазина по адресу г. Ачинск, ул... ., стр. …… совершено хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 700 рублей, которые находились в кассовом ящике. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 35 тысяч рублей в месяц.

- показаниями свидетеля……… Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с июля 2019 года он работает в магазине «......» расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул...., стр.8 «А», у ИП.. ., директором которого является.. . ………..... ., и директор ООО «М....».. . А.А. работают вместе в одном здании по указанному адресу. Примерно с ноября 2019 года стал работать молодой человек, которого он ранее не знал, но который всем представился как.. . М. 15.01.2020 года он находился на своем рабочем месте, так же на работе был и М.. ., примерно в 19 часов с работы ушли.. . и.. ., а он и.. . М остались в помещении магазина, так как было достаточно много работы. Примерно в 20 часов 39 минут, он ушел с работы, так как закончил свою работу, а в помещении магазина оставался М.. .. Им разрешали оставаться и доделывать работу. Офис работает до 19 часов, после данного времени входная дверь в магазин закрывается, и на тот момент, когда он уходил с работы, входная дверь в магазин была закрыта, он выходил с запасного выхода, расположенного с обратной стороны указанного здания. Когда он уходил.. . закрыл за ним дверь запасного выхода, и он в тот вечер отдал ключи Н от данной двери. Когда он уходил, М занимался ремонтом системного блока. 16.01.2020 года он пришел на работу примерно в 17 часов 00 минут, где находился.. . А.А., который ему сообщил, что М.. . совершил хищение денежных средств и комплектующих. М ему о своем умысле не сообщал (т. 1 л.д. 193-194).

- показаниями свидетеля ………. М.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в сервисом центре «......» расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул... ., 8а. В конце 2019 года в должности матера в сервисном центре работал парень, который назвался всем по имени М.. ., как позднее ей стало известно, что данное имя вымышленное и зовут его на самом деле Мельников …….. 15.01.2020 она ушла с работы в 18.56 минут. 16.01.2020 в 10.00 часов она пришла на работу, где находился.. . и.. .. Касса в офисе представляет собой 2 металлических ящика. Когда она пришла на работу, то.. . пояснил, ей что в кассе отсутствуют денежные средства. Когда 15.01.2020 она уходила с работы, то в кассе в нижнем ящике находились 5813,50 рублей, а в верхнем ящике находились денежные средства в сумме 41 512 рублей. При пересчете наличности была выявлена недостача в сумме 40 700 рублей. В краже стали подозревать Мельникова, который в помещении офиса более не появлялся. Также ей стало известно, что Мельников похитил комплектующие запасные части, принадлежащие.. .у А.А. (т.1 л.д. 205-207).

- заявлением потерпевшего.. . Д.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 15.01.2020 до 08 часов 16.01.2020 из помещения сервисного центра «......» по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, ул... ., 8а, тайно похитило имущество ООО «М....» и ИП.. . Д.П. (т. 1 л.д. 27).

- заявлением потерпевшего.. . А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 15.01.2020 до 08 часов 16.01.2020 из помещения сервисного центра «......» по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, ул... ., 8а, тайно похитило имущество ООО «М....» на сумму 111 071 рублей (т. 1 л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, согласно которому осмотрено помещение сервисного центра «......» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул... ., 8 а, с места происшествия изъяты три следа рук (т. 1 л.д. 31-35).

- заключением эксперта № 1358 от 08.12.2021, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук (условно обозначенные как следы №1 и №2.) изъятые, в ходе ОМП от 16.01.2020, проводившегося по факту кражи по адресу: г. Ачинск, улица.. ., стр.8 «а» в помещении сервисного центра «..... .», и описанные в заключении эксперта № 214 от 03.03.2020г., оставлены ногтевыми фалангами соответственно среднего пальца правой руки и большого пальца левой руки подозреваемым гр. Мельниковым Василем Александровичем 25.10.1994г.р. (т. 1 л.д.64).

- копиями товарных накладных, согласно которым корпус Aerocool Tomahawk-A стоимостью 1 899 рублей, 480 ГБ SSD-накопитель А-Data стоимостью 3 050 рублей, видеокарта 6Gb MSI RTX 2060 AERO ITX DC стоимостью 19 500 рублей; оперативная память Corsair Vengeance LPX 8Г6 3000 стоимостью 2 000 рублей; процессор Ryzen 7 3700x (8 ядер 16 потоков no 4.4GHz) стоимостью 19 500 рублей; жесткий диск USB3.0 2.5" 1TB SEAGATE стоимостью 3 499 рублей; жесткий диск USB3.0 2.5” 1TB SEAGATE стоимостью 3 499 рублей; оперативная память Corsair DDK4 oijts z4uu стоимостью 2400 рублей, Кулер S1155/1156/1366/775/AMx/FMx DeepCool GAMMAXX 400 Blue LED (125W/32dB/1500rpm/AI+Cu) стоимостью 1339 рублей; Процессор AMD Sock AM4 Ryzen 5 2600 стоимостью 8 240 рублей; жесткий диск SSD SATA-Ill 240GB ADATA ASU650SS-240GT-R стоимостью 2 396 рублей; блок питания 500w Aerocool VX-500 Plus стоимостью 1 865 рублей; Монитор 23" AOC I2369V 1920x1080 LED стоимостью 10 090 рублей; мышь оптическая Dialog стоимостью 162 рубля, видеоплата PCI-E 6144Mb GeForce GTX1060 Gigabyte стоимостью 22 290 рублей; Мат.плата SocAM4 AMD B350 Gigabyte стоимостью 3 343 рубля; проводные наушники Razer Electra V2 стоимостью 3999 рублей (л.д. 129-147).

- протоколом опознания лица по фотографии от 19.03.2020 в ходе которого.. . А.А. среди представленных фотографий опознал Мельникова В.А., который совершил хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.182).

- протоколом опознания лица по фотографии от 19.03.2020, в ходе которого.. . Д.П. среди представленных фотографий опознал Мельникова В.А., который совершил хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 184).

- протоколом явки с повинной, в которой Мельников В.А. указал, что 15.01.2020 в 23:00 он находился на работе по адресу ул... ., стр. 8 «а», из сервисного центра «......» похитил денежные средства и комплектующие для компьютеров (т. 1 л.д.235).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мельникова В.А. в совершении указанного преступления при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались подсудимым Мельниковым В.А. в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Мельникова В.А., показаниями потерпевших.. . Д.П.,.. . А.А., показаниями на предварительном следствии свидетелей. Е.А.,. М.Ю.

Вышеуказанные показания подсудимого Мельникова В.А., потерпевших, свидетелей согласуются между собой, противоречий между ними нет, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым Мельниковым В.А. Оснований для самооговора также не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Мельникова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «М....» и потерпевшему.. . Д.П., то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего.. . Д.П., квалификацию действий подсудимого Мельникова В.А. по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы (л.д. 65-67), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Мельников В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мельникова В.А. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Мельникова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мельников В.А. не работает, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в медицинских учреждениях не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его    общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств для назначения наказания Мельникову В.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, корыстное преступление совершил после отмены условного осуждения по двум приговорам, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мельникову В.А. наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах невозможно без реального отбывания наказания. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, обстоятельствах, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания Мельникову В.А. суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что данное преступление было совершено Мельниковым В.А. после отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года и по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года и направления Мельникова В.А. в колонию – поселение для отбывания наказания, то окончательное наказание в отношении Мельникова В.А. подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

    При назначении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что Мельников В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Мельников В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору он считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как после отмены условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года и по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года он был задержан 07.10.2020 года и до этого наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Мельникова В.А., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в колонии-поселении, избранную меру принуждения, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать в отношении Мельникова В.А., меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшими.. . А.А. и.. ..Д.П. поддержаны ранее заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в сумме 40 700 рублей и 111 071 руб. (л.д. 99,152), просили взыскать данные суммы с подсудимого Мельникова В.А.

Прокурор поддержал исковые требования потерпевших в полном объеме. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования потерпевших – удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому Мельникову В.А., в ходе следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Мельникову В.А.наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года, Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Мельникову В.А.наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Избрать Мельникову В.А.по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, взяв Мельникова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельникову В. А.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Мельникова В.А.под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года с 05.10.2018 по 12.12.2018, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года с 15.05.2018 по 04.10.2018, по настоящему приговору с 27.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок отбытого наказания Мельникову В.А. срок отбытого наказания по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2018 года, Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2018 года с 07.10.2020 по 26.08.2021 включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего.. . А.А., потерпевшего.. . Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М....» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 111 071 (сто одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Мельникова В.А.в пользу ИП.. . ……. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий

судья                                                                                                                  А.Ю. Бардин