Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 ~ М-995/2019 от 13.03.2019

                                                                                                  73RS0002-01-2019-001238-31

Дело № 2-1381/2019

                Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                     24 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожок Анастасии Дмитриевны к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рожок А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 04.06.2018 в 17.00 часов в г.Ульяновске по ул. Промышленная в районе дома № 59А произошло ДТП в результате которого повреждены транспортные средства: ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак № под управлением Головина М.Ю., Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Седреева Д.М., Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Причинителем вреда был признан водитель Головин М.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в АО РСК «Стерх». Она обратилась в страховую компанию, сообщив о ДТП, представила поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт – Сервис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 131 371 руб. 08 коп. с учетом износа. За проведение экспертизы было оплачено 7 000 руб. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в адрес ответчика. Претензия была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 271 руб. 08 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44400 руб., стоимость независимой экспертизы – 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности -1700 руб.

Истец Рожок А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крылова О.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика АО РСК «Стерх» - Измайлов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Третьи лица : Головин М.Ю., Семеленов В.Г., Седреев Д.М., Седреева О.С., в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От Семеленова В.Г. поступил письменный отзыв, в котором указывает, что Головин М.Ю. был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся 04.06.2018 ДТП ему не сообщалось, протокол о ДТП не представлялся, каких-либо повреждений на транспортном средстве замечено не было. Транспортное средство ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продано Ильязову Р.В. в исправном состоянии, годным к эксплуатации вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

             Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Рожок А.Д. являлась собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх» по полису серии ЕЕЕ №.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, указывая, что 04.06.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Промышленной, д.59А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средств: ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак № водитель Головин М.Ю., Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № водитель Седреев Д.М., Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности.

Ответственным за причинение вреда является Головин М.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ 33022Е, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Головин М.Ю. застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № не застрахована.

22 августа 2018 года АО РСК «Стерх» в соответствии с п.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2001 «Об ОСАГО» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

21 ноября 2018 года на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55100 руб.

05 декабря 2018 истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис», согласно которой размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил – 131371 руб. 08 коп.

17 декабря 2018 года в адрес Ответчика поступила досудебная претензия истца.

26 декабря 2018 года АО РСК «Стерх» в ответе на претензию отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика АО РСК «Стерх» назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, могли образоваться одномоментно в результате скользящего столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 04.06.2018, за исключением повреждений переднего бампера.

Экспертом не выявлена причинно-следственная связь наезда автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № после контакта с автомобилем ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак №, на движущийся автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. Указав, что объем повреждений в задней части на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, а именно на ограниченном участке и только на заднем бампере автомобиля, то он исключает отбрасывание данного транспортного средства вперед, после столкновения с автомобилем ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак №

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай истцом не был доказан, учитывая, что отсутствует причинно следственная связь наезда автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, после контакта с автомобилем ГАЗ 33022Е государственный регистрационный знак №, на движущийся автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

Ответственным за ущерб причиненный истцу является владелец автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у АО РСК «Стерх» отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Рожок Анастасии Дмитриевны к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 04.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Рожок А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░