Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2019 (11-12/2018;) от 19.12.2018

Дело № 11- 1 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                  09 января 2019 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 05 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Виноградова <данные изъяты> к Зейдуллаеву ФИО9 – оглы о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов С.А. обратился к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с исковым заявлением к Зейдуллаеву В.С.о. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 05 ноября 2018 года    исковое заявление Виноградова С.А. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков – до 17 декабря 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Виноградов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в судебный участок Зубцовского района с иском к председателю СНТ «Дружба» Зейдуллаеву В.С.-О. о взыскании убытков в виде незаконных сборов за восстановление электроснабжения.

Определением от 05 ноября 2018 года суд оставил его заявление без движения, указав, что истцом нарушены требования ст. 131,132 ГПК РФ, с данным определением он не согласен по нижеизложенным доводам:

«...В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.»

При подаче искового заявления истцом в полном объеме изложены обстоятельства, при которых направлялись денежные средства на расчетный счет Зейдуллаева В.С.-О. Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, были приложены в необходимом количестве к исковому заявлению. Нормы ст. 131,132 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к виду доказательств (оригиналы, копии, заверенные копии, нотариально заверенные копии и т.д.), в связи с чем, из определения суда невозможно установить: какое именно обстоятельство должно быть дополнительно доказано документами истцом при подаче искового заявления.

Также не может быть принят во внимание довод суда о нарушении истцом требования о непредставлении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению. Из всех документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика не была приложена только выписка из ЕГРЮЛ на СНТ «Дружба». Однако данный документ имеется у ответчика, так как в соответствии со ст. 53 ГК РФ сведения о лицах, осуществляющие свои полномочия от имени юридического лица без доверенности, должны быть отражены в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Полномочия у единоличного исполнительного органа подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой Зейдуллаев В.С.-О. указан как лицо, действующее от имени СНТ «Дружба» без доверенности. Во всех сделках, совершаемых от имени СНТ «Дружба» Зейдуллаев В.С.-О. в подтверждение своих полномочий представляет выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждает то обстоятельство, что Зейдуллаев В.С.-О. имеет выписку из ЕГРЮЛ на СНТ «Дружба», и не требуется дополнительно предоставлять данную выписку для Зейдуллаева В.С.-О., чтобы подтвердить факт исполнения Зейдуллаевым В.С.-О. полномочий председателя правления СНТ «Дружба».

2. «В исковом заявлении не указано, кем и когда принято решение о привлечении Зейдуллаева В.С.-О. к ответственности в виде штрафа в размере 193 000 рублей за неучтенное потребление электрической энергии.»

Данное требование не может быть принято как обоснованное, так как установление виновности Зейдуллаева В.С.-О. в привлечении к ответственности, повлекшей отключение СНТ Дружба» от электрической энергии, и последующих убытках физических лиц, являются предметом разбирательства по настоящему иску. Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только в случае установления вины ответчика, но для того, чтобы установить его вину необходимо установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Эти обстоятельства возможно установить только в рамках судебного разбирательства, так как истец не являюсь стороной договора энергоснабжения, и, соответственно, не имеет возможности без участия суда истребовать документы, подтверждающие факт привлечения СНТ к ответственности, документы, подтверждающие вмешательство кого-либо в работу прибора учета электрической энергии.

В исковом заявлении истцом указано, что о привлечении Зейдуллаева В.С.-О. к ответственности как представителя СНТ «Дружба» стало известно только после отключения СНТ от электричества, и при общении с владельцами земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», Зейдуллаев В.С.-О. скрывал от всех факт вынесения штрафа и только после отключения СНТ от электрической энергии, был вынужден сообщить группе садоводов, что электричество отключили за неуплату и изъяли прибор учета. В остальном от дачи каких-либо пояснения Зейдуллаев В.С.-О. уклонился, предоставить какие-либо документы отказался, что указано в иске.

Таким образом, обстоятельства наложения штрафа на СНТ «Дружба» при нарушении условий договора являются коммерческой тайной, доступ к которым у истца отсутствует, соответственно, требование суда о предоставлении истцом этих документов, противоречит ст. 131,132 ГПК РФ.

3. «К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, на каких условиях передавались денежные средства в размере 27 000 рублей Зейдуллаеву В.С.-О. (договор, расписка и т.д.)».

Оставляя исковое заявление без движения в связи с непредставлением письменных доказательств, содержащих условия передачи денежных средств в размере 27 000 рублей, суд выходит за рамки требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Выдвигая такое требование, суд исходит из того, что денежные средства передавались в рамках гражданско-правовой сделки. Однако, как указано в исковом заявлении, денежные средства передавались не в заем, не в дар, не в порядке благотворительного взноса, а именно для уплаты штрафа, что являлось непременным требованием для восстановления энергоснабжения.

С учетом изложенного, исследование обстоятельств передачи денежных средств и условий их передачи могут доказываться не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями (так как данное обязательство возникло не из заемных обязательств), однако, суд, оставляя исковое заявление без движения, препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, лишает истца права предоставить доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд разъяснил, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истец обязан доказать те, обстоятельства, на которые ссылается, а в случае отсутствия возможности предоставления доказательств, имеет право обратиться в суд для оказания помощи в получении доказательств. Как указано выше, истец не имеет возможности предоставить ряд доказательств, так как эти сведения относятся к сведениям составляющим банковскую, коммерческую и иную защищенную законом тайну. Однако, ходатайство об истребовании доказательств заявляется в судебном заседании и рассматривается в ходе судебного процесса.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, суд лишил истца возможности ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств и истец не имеет возможности без судебного разбирательства предоставить те доказательства, которые суд требует для принятия искового заявления.

Требование о восстановлении срока не заявляется, так как дата определения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, судом указана ошибочно, так как исковое заявление только поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, считает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное мне ст. 46 конституции РФ, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не применив закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, определение от 05.11.2018 г. подлежит отмене на основании п. 4.ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 05 ноября 2018 г. об оставлении без движения искового заявления о взыскании убытков и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что исковое заявление Виноградовым С.А. подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не указаны причины и не представлены доказательства, препятствующие истцу получить данные доказательства самостоятельно.

Суд находит указанные выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье Виноградовым С.А. к исковому заявлению были приложены документы, в том числе: квитанция о переводе денежных средств, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок.

С учетом указанного суд полагает, что требования судьи о представлении документов на стадии принятия иска к производству не имели правового основания и ограничивали право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Виноградова С.А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 05 ноября 2018 года - отменить.

Материал по иску Виноградова ФИО10 к Зейдуллаеву ФИО11 – оглы о взыскании убытков, направить мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья