Решение по делу № 2-2675/2012 от 07.03.2012

Дело №2-2675/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителя истца Набиуллиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» к Дмитриеву В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Сантехмонтаж» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > Дмитриев В.В. оказывал услуги ЗАО «Сантехмонтаж», находясь на строительном объекте микрорайона ...» ..., на котором ЗАО «Сантехмонтаж» согласно договора подряда ... на выполнение субподрядных работ от < дата > производил работы. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории строительного объекта в микрорайоне « ...» по адресу: РБ. ... ответчик тайно похитил с территории чугунные радиаторы марки ... количестве 1 302 секций на общую сумму 390 390 руб., принадлежащих ЗАО «Сантехмонтаж», что подтверждается следующими документами: счет фактура ... от < дата >, товарная накладная ... от < дата >; счет фактура ... от < дата >, товарная накладная ... от < дата >; счет фактура ... от < дата >, товарная накладная ... от 3 < дата >; счет фактура ... от < дата >, товарная накладная ... от < дата > Согласно бухгалтерской справке ... oт < дата > своими умышленными действиями ответчик причинил ЗАО «Сантехмонтаж» материальный ущерб на сумму 390 390 руб. < дата > СО по ... ... УВД по ... РБ было возбуждено уголовное дело ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту тайного хищения чугунных радиаторов. Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 12 07.2011 г. по уголовном делу ..., Дмитриев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде условного осуждения сроком на шесть месяцев лишения свободы с испытательным сроком восемь месяцев. Истцом на вышеуказанный приговор была подана апелляционная жалоба. Приговором Кировского районного суда ... РБ от < дата > по уголовном делу ..., приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по уголовному делу ... в отношении Дмитриева В.В. изменен в части назначения наказания, Дмитриеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу < дата > Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается документами уголовного дела, а также тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. < дата > истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 390 390 руб. Однако от ответчика. какого либо ответа так и не последовало. Добровольно ответчиком причиненный истцу материальный ущерб в размере 390 390 руб. не возмещен, не предприняты какие-либо попытки для начала возмещения ущерба. Просят взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ЗАО «Сантехмонтаж» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 390 390 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 103,90 руб.

         В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ЗАО «Сантехмонтаж» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 103,90 руб.

        В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сантехмонтаж» Набиуллина И.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Судом установлено, что < дата > Дмитриев В.В. оказывал услуги ЗАО «Сантехмонтаж», находясь на строительном объекте микрорайона « ...» ..., на котором ЗАО «Сантехмонтаж» согласно договора подряда ... на выполнение субподрядных работ от < дата > производил работы. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории строительного объекта в микрорайоне « ...» по адресу: РБ. ..., ул. 3. Биишевой, 100, ответчик тайно похитил с территории чугунные радиаторы марки ... в количестве 1302 секций на общую сумму 390 390 руб., принадлежащих ЗАО «Сантехмонтаж».

        Согласно бухгалтерской справке ... oт < дата > своими умышленными действиями ответчик причинил ЗАО «Сантехмонтаж» материальный ущерб на сумму 390 390 руб.

         Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ему назначено наказание на условное осуждение шесть месяцев лишения свободы с испытательным сроком восемь месяцев.

         Приговором Кировского районного суда ... РБ от < дата >, приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по уголовному делу ... в отношении Дмитриева В.В. изменен, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с испытательным сроком один год, данный приговор вступил в законную силу < дата > Суд признал право за истцом на удовлетворение гражданского иска.

         В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

< дата > ЗАО «Сантехмонтаж» направило в адрес ответчика Дмитриева В.В. претензию, с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 390 390 руб. Однако от ответчика. какого либо ответа не последовало.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Сантехмонтаж» является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с учетом уточненных требований в размере 239 200 руб. подлежит удовлетворению.      

        На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию с ответчика Дмитриева В.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме 5 592 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

       Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» к Дмитриеву В.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

       Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» сумму материального ущерба в размере 239 200 руб.        

       Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу государства госпошлину в размере 5 592 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                    Л.Ф. Гареева