Решение по делу № 12-340/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дандарова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухомедзянова Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Мухомедзянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Мухомедзянова Р.М. по доверенности Ангахаев В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с данным постановлением Мухомедзянов не согласен, своей вины не признает, транспортным средством не управлял. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Мухомедзянов транспортным средством не управлял, участия в процессе движения не принимал. Соответственно, данная статья не может быть применима к нему, у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно сотрудники ДПС без законных на то оснований отстранили его от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. На судебном заседании понятой С.Д.Н. суду пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он очень торопился, о чем сказал инспектору. Ему сотрудник ДПС сказал, что много времени не займет, он согласился и с ним вместе прошел в патрульную машину ДПС еще один пассажир И.. Под диктовку инспектора ДПС он что-то написал, сам не помнит, что именно. Он написал и уехал. Понятой обязан не просто подписать составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведенного сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Если понятые отсутствовали в этот момент, то вся процедура является незаконной и результаты освидетельствования не могут служить доказательством виновности. В данном случае понятые при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а лишь формально расписались в протоколах, что подтверждается понятым Сергеевым. При отстранении от управления, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование – отсутствовал одни или оба понятых, или, допустим – понятые видели только часть какой-нибудь процедуры, либо вообще только расписались в протоколах принимая свое участие только формально, фактически свои функции понятых не выполняя – то должны быть признаны судом – недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежат исключению из числа доказательств. ИДПС не были представлены все необходимые данные при проведении процессуальных действий, и материалы дела имели неполноту, соответственно, действия сотрудника ДПС являлись незаконными.Таким образом, из анализа материалов дела, становится очевидным факт того, что административным органом доказательств того, что им было совершено административное нарушение, суду не представлено, а имеющиеся подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах вина Мухомедзянова в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Мухомедзянов Р.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что живет в <адрес> провожали друзей до остановки. Супруга увидела, что магазин открыт и ушла в магазин, они в это время сидели с другом в машине. В это время подъехала патрульная машина, инспектор подошел и сказал, что на автомобиле не читаемые номера, спросили, кто хозяин и пригласили в патрульную машину. Он сел, сотрудники провели освидетельствование, выявили, хотя фактически был трезв, прав не разъяснили, ввели его в заблуждение.

Выслушав Мухомедзянова Р.М., представителя Ангахаева В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес>, Мухомедзянов Р.М. управлял транспортным средством «Хонда ЦРВ» г/н № находясь в состоянии опьянения. Изучив протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мухомедзянова Р.М. от управления транспортным средством, результат прибора Алкотест 6810, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обследуемого Мухомедзянова Р.М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л. (пределы допускаемой погрешности -+0,05 мг/л), и в соответствии с которым у Мухомедзянова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Мухомедзянов был согласен, о чем имеется его подпись, протокол № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о разъяснении понятым процессуальных прав, их пояснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Мухомедзянов Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена. Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Мухомедзянов Р.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Мухомедзянов Р.М. не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения. Объяснения Мухомедзянова Р.М. и защитника Ангахаева В.А., в части того, что Мухомедзянов Р.М. не управлял транспортным средством, суд оценил критически, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Письменные возражения в части того, что Мухомедзянов Р.М. не управлял транспортным средством, им в протоколе не указывались, напротив Мухомедзянов Р.М. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: «Ехал из дома 150 м. до остановки, до этого выпил одну бутылку пива».

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Цыцыков З.В. и Бимбаев А.С. суду пояснили, что заступили в ночное дежурство. Следовали с <адрес> в прямом направлении в сторону магазина «Два кита». В это время из <адрес> следовал автомобиль марки «Хонда ЦРВ», указанная машина, увидев патрульную машину, стала разворачиваться. Включили проблесковые маячки и просили остановиться. Автомобиль остановился, водитель попытался пересесть на заднее сидение, пассажир европейской национальности оставался на месте. Супруги в автомобиле не было, она подошла позднее. У водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения, пригласили в патрульную машину, установили личность, провели освидетельствование, установили состояние опьянения в присутствии понятых, с которым он согласился. Автомобиль передали жене и уехали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с чем, допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля не свидетельствует о нарушении презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания указанных сотрудников последовательны, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться и не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ у суда не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мухомедзянов Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не выявлено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования Мухомедзянова Р.М. на состояние алкогольного опьянения, а потому его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, несостоятелен, так как данный довод опровергается распиской Мухомедзянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он ознакомился с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись, дату, указал свою фамилию. В акте освидетельствования Мухомедзянов Р.М. указал, что согласен с тем, что находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мухомедзянова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировая судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Мухомедзянова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении Мухомедзянова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухомедзянова Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мухомедзянова Р. М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ангахаева В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья : А.А. Дандарова