Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-79/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-127/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тришину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установила:

Акционерное общество (АО) «Государственная страховая компания «Югория» («ГСК Югория») обратилось в суд с иском к Тришину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2017 г. в г. Тольятти, *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, госрегзнак *** под управлением Ц.М.В., мотоцикла ***, госрегзнак *** под управлением Г.М.Е. и автомобиля ***, госрегзнак *** под управлением П.М.С., принадлежащего Тришину А.К. Виновным в совершении ДТП признан Ц.М.В. Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля ***, госрегзнак ***, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» (страховой полис ***). Согласно справке о ДТП от 23.07.2017г. автомобиль Тришина А.К. имел описанные в соответствующей графе механические повреждения. Тришин А.К. обратился в их компанию с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению заведено выплатное дело, которому присвоен номер ***. 16.08.2017г. АО ГСК Югория составлен страховой акт и 17.08.2017г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 500 рублей. В связи с тем, что при осмотре автомобиля Тришина А.К. у специалиста АО ГСК Югория возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, АО ГСК Югория обратилось в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с просьбой провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле Тришина А.К. В АО ГСК Югория поступило заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которого «выявленные при осмотре повреждения на автомобиле ***, госрегзнак *** не соответствуют заявленным событиям ДТП 23.07.2017». В соответствии с п.11 ст. 12 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 12.1 Закона 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Полученная Тришиным А.К. денежная сумма от страхового случая - ДТП 23.07.2017г. является неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просят суд взыскать с Тришина А.К. в их пользу неосновательное обогащение в сумме 139 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 990 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Тришин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судья определила рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 23.07.2017 г. в г. Тольятти, *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, госрегзнак *** под управлением Ц.М.В., мотоцикла ***, госрегзнак *** под управлением Г.М.Е. и автомобиля ***, госрегзнак *** под управлением П.М.С., принадлежащего Тришину А.К. Виновным в совершении ДТП признан Ц.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория» (траховой полис ***). Согласно справке о ДТП от 23.07.2017г. автомобиль Тришина А.К. имел описанные в соответствующей графе механические повреждения. Тришин А.К. обратился в их компанию с заявлением о возмещении ущерба.

16.08.2017г. АО ГСК Югория составлен страховой акт и 17.08.2017г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 500 рублей (платежное поручение *** от ***).

Согласно выводам эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» К.Д.Ю. повреждения на автомобиле ***, госрегзнак *** не могли быть получены в результате ДТП 23.07.2017 года.

Тришину А.К. было сообщено о проведенном повторном исследовании.

    Поскольку доказательства обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 139500 руб., которое подлежит взысканию с Тришина А.К. в пользу АО «ГСК Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3990 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Тришину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тришина А.К. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 139500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей, всего 143490 (Сто сорок три тысячи четыреста девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья