Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2017 ~ М-529/2017 от 17.04.2017

Дело № 2а-533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово Поляна                  24 апреля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

административного истца Родионова Д.Я.,

административного ответчика – Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

    административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Данакиной М.А.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица Еремеевой В.К.,

заинтересованного лица Терехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионова Д.Я. об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

установил:

Родионов Д.Я. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Данакиной М.А..

Требования мотивирует тем, что 11.04.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее по тексту ОСП) по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республики Мордовия Данакиной М.А. в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015 были проведены работы по вывозу ульев с пчелосемьями с земельного участка, принадлежащего Терехиной И.В. и Еремеевой В.К.. Между тем, судебный акт исполнен не в полном объеме, поскольку ульи были перенесены на расстояние около 30-40 м. от прежнего месторасположения, где расположены жилые дома. Пчелы по-прежнему продолжают летать рядом с домом административного истца, создавая препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Данакиной М.А. и отменить постановления об окончании исполнительного производства за №832/17/13008-ИП и 833/17/13008-ИП от 12.04.2017.

В судебном заседании административный истец Родионов Д.Я. административный иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Данакина М.А. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015 в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении и.о.руководителя Илькин Н.К. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Еремеева В.К. и Терехина И.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015 отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2016. По делу принято новое решение, которым исковые требования Родионова Д.Я. к Еремеевой В.К., Терехиной И.В., администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности на ответчиков вывести улья с пчелами с земельного участка удовлетворены. На Еремееву В.К., Терехину И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Родионовым Д.Я. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес>, и убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>

15.02.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Данакиной М.А. возбуждено исполнительное производство №2290/16/13008-ИП (ныне №832/17/13008-ИП) в отношении Еремеевой В.К. и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.07.2016 вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскоу району УФССП России по Республике Мордовия Чекмаревой Н.А. возбуждено исполнительное производство №14321/16/13008-ИП (ныне №833/17/13008-ИП) в отношении Терехиной И.В. и последней установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако как установлено в судебном заседании требования исполнительных документов, обязывающих Терехину И.В. и Еремееву В.К. совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, последними не выполнены.

Из обозренных в судебном заседании дел (исполнительных производств №832/17/13008-ИП, 833/17/13008-ИП)) в отношении Терехиной И.В. и Еремеевой В.К. следует, что с момента их возбуждения судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должниками требований исполнительного документа в рамках возбужденных исполнительных производств была применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора. Неоднократно проводились проверки исполнения решения суда, в адрес должников направлялись требования, должники были привлечены к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в соответствии с резолютивной частью определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015 были выписаны и выданы взыскателю Родионову Д.Я. исполнительные листы, на основании которых судебным приставом были возбуждены исполнительные производства в отношении: 15.02.2016 - Еремеевой В.К., 25.07.2016 – Терехиной И.В..

В рамках исполнительных производств, для проверки исполнения требований исполнительного документа об устранении Терехиной И.В. и Еремеевой В.К. препятствий Родионову Д.Я. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход на место.

Поскольку должниками требования исполнительных документов не исполнялись, 11.04.2017 судебными приставами-исполнителями был осуществлен выезд на спорный участок и принудительно вывезены улья с пчелосемьями в количестве 24 шт. с земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> что подтверждается составленным в тот же день судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий в присутствии понятых, в том числе представителя администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и сделанными фотоснимками. Следовательно, препятствия в пользовании взыскателем земельным участком со стороны должников были устранены.

Таким образом, установив, что имело место исполнение требований исполнительных документов об устранении препятствий взыскателю в пользовании принадлежащим ему земельным участком, 12.04.2017 начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району Данакина М.А. вынесла оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств по указанному выше основанию.

В судебном заседании административный истец подтвердил факт отсутствия на принадлежащем Терехиной И.В. и Еремеевой В.К. земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, улей с пчелосемьями.

Доводы административного истца относительно того, что требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015 исполнены не в полном объеме, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмарева Н.А. обращалась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с заявлением о разъяснении исполнительных листов ФС №004089436 и ФС №004089437, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2015, способа и порядка их исполнения.

По результатам рассмотрения этого заявления судебной коллегией 14.10.2016 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Данным определением суда, в его мотивировочной части разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения от 10.11.2015 изложена четко и ясно, исполнительные листы выданы в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части апелляционного определения, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при исполнении, не имеют. Отсутствие в исполнительных документах указания на местность, на которую необходимо убрать улья с пчелосемьями не препятствует правильному и своевременному исполнению судебного постановления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что оснований для признания их незаконными и подлежащими отмене не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительных документов: фотографии, акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017. Более того, в судебном заседании административный истец подтвердил факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем Терехиной И.В. и Еремеевой В.К. улей с пчелосемьями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Толковать резолютивную часть, сопоставлять ее с мотивировочной частью решения, знакомиться с материалами гражданского дела, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца относительно того, что исполнительные производства были окончены неправомерно в связи с тем, что ульи вывезены на незначительное расстояние и по прежнему создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд учитывает, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу определения суда. В апелляционном определении указано на устранение препятствий в пользовании Родионовым Д.Я. жилым домом и земельным участком, возложив на ответчиков обязанность убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил свои обязанности по исполнению судебного акта путем вынесения обжалуемых постановлений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», им исполнен весь комплекс мер, направленный на выполнение требований исполнительных документов, и исполнительные производства окончены правомерно.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Родионова Д.Я. об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Данакиной М.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова