Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2478/2014;) ~ М-2266/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Сименовой Н.И.,

с участием представителя истца -Палкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

             представителя ответчика Сухарева С.В. - Кузьминой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ с Домодедовским городским судом Московской области материалы гражданского дела № 2-2478/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Сухареву С.В., Лямину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки и встречному иску Сухарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к Сухареву С.В., Лямину Ю.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. из которых: <...> руб. сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ и <...> руб. сумма пени за просрочку оплаты продукции, а также взыскании в равных долях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагильское пиво» и ООО «ПивМаркет» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в согласованный срок, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию - Пиво разливное в КЕГах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках, Квас, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПивМаркет» перед ООО «Тагильское Пиво» за полученный, но не оплаченный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПивМаркет» перед ООО «Тагильское Пиво» <...>. были заключены договоры поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагильское Пиво» и Ляминым Ю.В. и ООО «Тагильское Пиво» и Сухаревым С.В. Согласно п.<...> Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ПивМаркет» в соответствии с договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<...> договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ПивМаркет») перед поставщиком (ООО «Тагильское Пиво» за исполнение обязательств Покупателя пол Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору. В адрес ответчиков ООО «Тагильское пиво» направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить обязательство по договорам поручительства к договору поставки в сумме <...>. До настоящего времени требования оставлены без внимания.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПивМаркет».

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Сухарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

            В обоснование встречных исковых требований ответчик Сухареву С.В. указал, что договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. Онникогда не был в г. Нижний Тагил, более того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в г.Москва (ООО «АгроПроектИнвест»), что подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой с места работы. Об ООО «Тагильское пиво» ему ничего не известно, никаких контактов с представителями этого юридического лица он никогда не имел. Подпись в договоре от его имени, выполнена не им, что подтверждается заключением специалиста в области почерковедческого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». Эксперт-криминалист названного экспертного учреждения Ш.Л.И., имеющая стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписи» <...> лет, в результате исследования пришла к выводу, что подписи от имени Сухарева С.В., изображения которых расположены на строке «Поручитель» и в графе «Поручитель гр. Сухарев С.В.» в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тагильское пиво» и Сухаревым С.В., выполнены не самим Сухаревым С.В., а другим лицом. Согласно и. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку представленный истцом в обоснование иска договор поручительства к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, не заключался, не соответствовал его действительной воле, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Кроме того, в силу ст. 169 ГК РФ упомянутый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка, поскольку был подписан неустановленным лицом в противоправных целях. Просит признать ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Сухарева С.В. с ООО «Тагильское пиво».

           В судебном заседании представитель истца -Палкина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила исковые требования ООО «Тагильское пиво» к ответчикам Сухареву С.В. и Лямину Ю.В. удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при подписании договоров поручительства стороны должны были действовать добросовестно. Заключения эксперта они не оспаривают, в связи с чем, решение вопроса о признании сделки недействительной оставляют на усмотрения суда.

             Представитель ответчика Сухарева С.В. - Кузьмина Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования к ответчику Сухареву С.В. не признала по основаниям изложенным в исковом заявлении и поддержала встречные исковые требования о признании ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Сухарева С.В. с ООО «Тагильское пиво».

          Ответчик Лямин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

          Представитель третьего лица ООО «ПивМаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Суд, обсудив неявку ответчика и третьего лица, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания заявленных доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагильское пиво» и ООО «ПивМаркет» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в согласованный срок, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию - Пиво разливное в КЕГах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках, Квас, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Оплата производится в течение <...> с момента поставки продукции.

Пунктом <...> договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере <...> % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что истец поставил товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., по товарной накладной № от <...>. поставлен товар на сумму <...> руб., по товарной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ. поставлен товар на сумму <...> руб. /т.<...>/.

Таким образом, истец произвел поставку на общую сумму <...> руб.

Оплата полученного товара была произведена частично, а именно ООО «ПивМаркет» произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>.

Согласно представленного акта сверки размер задолженности ответчика составляет <...> руб. /л.д. 163/.

Согласно расчету истца размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> руб. <...>. /л.д.<...>/.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 967 544 руб. 12 коп.

            В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПивМаркет» перед ООО «Тагильское Пиво» <...>. были заключены договоры поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тагильское Пиво» и Ляминым Ю.В. и ООО «Тагильское Пиво» и Сухаревым С.В.

          Согласно п.<...>. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ПивМаркет» в соответствии с договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с п<...>. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ПивМаркет») перед поставщиком (ООО «Тагильское Пиво» за исполнение обязательств Покупателя пол Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору.

          Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «ПивМаркет» обязанность по оплате за поставленный товар произведена не в полном объеме и имеется задолженность в размере <...> руб.

         Разрешая встречные исковые требования Сухарева С.В. к ООО «Тагильское пиво» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сухаревым С.В. в обоснование своих требований представлено заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов». В соответствии с представленным заключением, эксперт-криминалист Ш.Л.И., в результате исследования пришла к выводу, что подписи от имени Сухарева С.В., изображения которых расположены на строке «Поручитель» и в графе «Поручитель гр. Сухарев С.В.» в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тагильское пиво» и Сухаревым С.В., выполнены не самим Сухаревым С.В., а другим лицом.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от <...>. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Сухарева С.В., расположенные в договоре поручительства к договору поставки №, заключенном между ООО «Тагильское пиво» и Сухаревым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. - в строке «Поручитель» в левой нижней части на первой странице договора, - в строке «Сухарев С.В.» на второй странице договора, - в строке «Поручитель» в левой нижней части на второй странице договора - выполнены не самим Сухаревым С.В., а другим лицом.

Заключение № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, т.к. считает его, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт В.В.С. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта 1.1. «исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении № 94/06-2, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Сухарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства в судебном заседании, исковые требования ООО «Тагильское пиво» подлежат удовлетворению частично и с ответчика Лямина Ю.В. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

              В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования заявлены на сумму <...> руб. и удовлетворены на сумму <...> руб., размер государственной пошлины подлежит взысканию в размере <...> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

              Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья -           

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика Лямина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. из которых: <...> руб. сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. и <...> руб. сумма пении за просрочку оплаты продукции.

Взыскать с ответчика Лямина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Сухареву С.В., отказать.

Встречные исковые требования Сухарева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», удовлетворить.

Признать ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени Сухарева С.В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» в пользу Сухарева С.В. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

             Председательствующий - подпись.

Копия верна.

             Председательствующий - Т.А.Орлова