Решение по делу № 2-324/2020 ~ М-83/2020 от 24.01.2020

№ 2-324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

представителя истца Гаязова Ф.А.,

представителя ответчика ООО «Конструктивные технологии» Мамбетовой Э.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габраупова Я.Х. к ООО «Конструктивные технологии» о принудительном взыскании пособий по трудовому увечью,

УСТАНОВИЛ:

Габдраупов Я.Х. обратился в суд с иском к ООО «Конструктивные технологии» о принудительном взыскании пособий по трудовому увечью.

В обоснование исковых требований указано, что он работал по трудовому договору у ответчика ООО «Конструктивные технологии» и получил при работе на объекте от ДД.ММ.ГГГГ производственную травму: <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся по степени тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы истец признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Ответчик свои обязанности, предусмотренные в ст. 22 ТК РФ по соблюдению трудового законодательства и обеспечению безопасных условий труда для работников на рабочем объекте не создал. Вина ответчика признана в акте о расследовании тяжкого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Из-за несоблюдения ответчиком требований охраны труда были существенно нарушены его права. Согласно «Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем ФЗ № 180 от 24.11.1985 г.» ответчик несколько раз устно и письменно от 20.09.2019 г. заказным письмом с заявлением и приложением необходимых документов обратился к ответчику о выплате предусмотренных ему за пять лет единовременного пособия из расчета минимальной оплаты труда на момент обращения в сумме 12972 руб. с момента получения травмы = 778320 руб., просил возместить специальный медицинский уход в сумме 804264 руб., бытовой уход в сумме 201066 руб., посторонний уход = 837000 руб. Итого на сумму 2620650 руб. Все его обращения остались без ответа. При невыплате возмещения вреда в установленный срок ответчик обязан выплатить потерпевшему пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки. От предъявленной суммы 2620650 руб.: 1 % составляет = 26206 руб. 50 коп. ( с 20.09.2019 г. по 31.01.2020 г. 133 дн * 26206 руб. 50 коп. = 3485464 руб. 50 коп. Итого 2620650 руб.+ 3485464 руб. 50 коп. = 6106144 руб. 50 коп. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Конструктивные технологии» пособия за причинение ущерба его здоровью в сумме 10706301 руб. 70 коп., из которых: единовременное пособие в сумме 2202645 руб. 60 коп., посторонний уход 4401216 руб., специальный медицинский уход 2643174 руб. 70 коп., бытовой уход 659265 руб. 48 коп., моральный вред 800000 руб.; обязать ответчика ООО «Конструктивные технологии» внести исправления в Акт о несчастном случае на производстве № от 18 июля 2019 г. в части исправления Ф.И.О. и даты рождения.

Истец Габдраупов Я.Х. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Гаязова Ф.А., который в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Конструктивные технологии» Мамбетова Э.А. требования не признала, просил в иске отказать, суду представила возражение, при этом указала, что требование истца о взыскании с ответчика специального медицинского ухода, бытового ухода, постороннего ухода не может быть удовлетворено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; требования истца о принудительном взыскании с ответчика пособия по трудовому увечью за пять лет необоснованно в связи с тем, что норма права, на которую ссылается истец утратила силу, оплата единовременной страховой выплаты производится Фондом социального страхования.

Третье лицо – ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суду представлено ходатайство, в котором считают требования необоснованными.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования Габдраупова Я.Х. в части внесения изменений в Акт о несчастном случае на производстве № от 18 июля 2019 г., в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), регламентирован Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Данный Закон регламентирует выплату страхового возмещения страховщиком только со дня вступления его в законную силу - с 6 января 2000 года.

Возмещение вреда, причиненного в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г. работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, производилось работодателями в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

Статьей 24 указанных Правил было предусмотрено, что сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от дата N 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Из материалов дела следует, что истец Габдраупов Я.Х. работал по трудовому договору у ответчика ООО «Конструктивные технологии». При работе на объекте 19.02.2017 г. истец получил производственную травму.

Так, факт трудовых отношений между ООО «Конструктивные технологии» и Габдрауповым Я.Х. установлен решением Орджоникидзевского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 19 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут на территории строительного объекта, принадлежащего ООО «Конструктивные технологии» на территории строящегося объекта «Четыре сезона» в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с рабочим Габдрауповым Я.Х. в результате которого Габдраупов Я.Х. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного несчастного случая Габдраупов Я.Х. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно Акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании и в соответствии с заключением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Мустафина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ООО «Конструктивные технологии». Факт грубой неосторожности в действиях Габдраупова Я.Х. не установлен.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с Габдрауповым Я.Х. ДД.ММ.ГГГГ, причинивший тяжкий вред его здоровью, произошел при осуществлении им трудовых обязанностей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Габраупова Я.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании в солидарном порядке своего утраченного заработка, утраченного заработка своей супруги, расходов на посторонний уход, расходов на аренду жилого помещения, расходов на специальный уход, расходов на приобретение лекарственных средств, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Габраупова Я.Х. с ООО «Конструктивные технологии» при осуществлении трудовой деятельности стропальщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» в пользу Габраупова Я.Х. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 188 904 (ста восьмидесяти восьми тысяч девятисот четырех) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Габраупова Я.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 278 (пяти тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Габраупова Я.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «КранСтройСервис», отказать за необоснованностью.»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 г. постановлено:

«решение Орджоникидзевского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. изменить в части взыскания суммы утраченного заработка.

Взыскать с ООО «Конструктивные технологии» в пользу Габдраупова Я.Х. сумму утраченного заработка в размере 1034595 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.»

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 4.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении исков о принудительном взыскании пособия по трудовому увечью надлежащим ответчиком по делу может выступать только Фонд социального страхования Российской Федерации, либо его региональное отделение.

Как следует из материалов дела иск о принудительном взыскании пособий по трудовому увечью предъявлен к ООО «Конструктивные технологии».

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не заявлялись.

Напротив, в ходе судебного заседания при обсуждении судом вопроса о надлежащем ответчике по делу, представитель Габдраупова Я.Х. – Гаязов Ф.А. настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Конструктивные технологии».

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что истец обращался с заявлением о выплате пособия по трудовому увечью в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации полностью согласуется с положениями статьи 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Доводы о взыскании пособия по трудовому увечью, изложенные в иске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Конструктивные технологии» единовременного пособия в сумме 2202645 руб. 60 коп. не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов за посторонний уход 4401216 руб., специальный медицинский уход 2643174 руб. 70 коп., бытовой уход 659265 руб. 48 коп., моральный вред 800000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из искового заявления истцом Габдрауповым Я.Х. к ответчику ООО «Конструктивные технологии» предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов за посторонний уход, специальный медицинский уход, бытовой уход, компенсации морального вреда.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разрешены в том числе исковые требования Габдраупова Я.Х. к ООО «Конструктивные технологии» о взыскании расходов на посторонний уход, специальный уход, о возмещении компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных ранее исков и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов за посторонний уход, специальный медицинский уход, бытовой уход, компенсации морального вреда отказывает.

Разрешая заявленные требования истца об обязании ответчика ООО «Конструктивные технологии» внести исправления в Акт о несчастном случае на производстве Формы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления Ф.И.О. и даты рождения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом в силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализ приведенной выше нормы закона указывает на то, что лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ, юридический факт может быть установлен судом. Кроме того, в порядке главы 28 ГПК РФ суд может установить лишь такой факт, который реально существует.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так, в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5 Акта в строке фамилия, имя, отчество указано «Габдраупов Я.Х.», в строке дата рождения указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Габдраупов Я.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в Акте о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Габраупова Я.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в паспорте серии №, является одним и тем же лицом.

Поскольку суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ), в то время как надлежащими документами подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, факт несчастного случая на производстве, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требование Габдраупова Я.Х. об обязании ответчика ООО «Конструктивные технологии» внести исправления в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления Ф.И.О. и даты рождения, а именно: в разделе 5 Акта в строке фамилия, имя, отчество вместо «Габдраупов Я.Х.» указать «Габраупова Я.Х.», в строке дата рождения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Габраупова Я.Х. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Габраупова Я.Х. к ООО «Конструктивные технологии» о принудительном взыскании пособий по трудовому увечью, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Конструктивные технологии» внести следующие исправления в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ: в разделе 5 Акта в строке фамилия, имя, отчество вместо «Габдраупов Я.Х.» указать «Габраупова Я.Х.», в строке дата рождения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В удовлетворении остальной части исковых требований Габраупова Я.Х. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова