Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-366/2019 от 23.01.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Самохвалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Веры Ивановны к публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о признании отказа в приеме на работу и заключении трудового договора дискриминацией, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тихоновой Веры Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Тихоновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гороховой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тихонова В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» (далее - ПАО «Орелтекмаш») о признании отказа в приеме на работу и заключении трудового договора дискриминацией, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2018 г. направила по электронной почте руководителю ПАО «Орелтекмаш» заявление о приеме на работу с 01 октября 2018 г. на вакантную должность заместителя операционного директора, однако работодатель ее заявление не удовлетворил, в связи с чем Тихонова В.И. направила требование сообщить ей причину отказа в заключении трудового договора в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на которое ответа также не получила.

В подтверждение своих деловых качеств истец ссылалась на записи в трудовой книжке, указала, что является бывшим работником
ПАО «Орелтекмаш», и в ее личном деле имеются формы оценки кандидата от 05 октября и 07 сентября 2015 г. по должности руководитель производственного отдела, функции которого аналогичны функциям заместителя операционного директора.

07 октября 2018 г. истец обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, за незаконный отказ в приеме на работу. Прокуратура Железнодорожного района г. Орла отказала в привлечении ответчика к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просила суд признать отказ в приеме на работу на должность заместителя операционного директора в ПАО «Орелтекмаш» и заключении трудового договора с ней с
01 октября 2018 г. дискриминацией; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на указанную должность с 01 октября 2018 г.; обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере неполученного заработка в должности заместителя операционного директора
ПАО «Орелтекмаш» с 01 октября 2018 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по отказу в приеме на работу в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонова В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания генерального директора ПАО «Орелтекмаш», в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Полагает, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению.

Ссылается на то, что суд не дал оценки ее доводам о дискриминационных действиях ответчика, установленных вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Орла по делам
№ 2-1687/2015, № 2-198/2016, № 2-547/2016, № 2-539/2017.

Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО5, а также не вызвал исполнительного директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО6, заместителя директора по персоналу ООО «Корпорация «Проект-техника» ФИО7

Считает ненадлежащим доказательством отсутствия у ответчика вакантной должности представленную в материалы дела копию штатного расписания.

Указывает, что отказ в приеме на работу связан с неприязненным отношением к ней со стороны ФИО7 и дискриминацией по отношению к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2018 г. управляющая компания ПАО «Орелтекмаш» - ООО «Корпорация «Проект-техника» опубликовала на специализированном интернет-ресурсе HeadHunter (hh.ru) информацию о вакансии на должность заместителя операционного директора, с указанием требований к лицам, претендующим на должность (уровень образования, опыт работы), в объявлении приведены режим работы, должностные обязанности, условия работы и адрес оформления на должность (л.д. 21).

27 сентября 2018 г. Тихонова В.И. направила на электронную почту
ПАО «Орелтекмаш» заявление о принятии на работу заместителем операционного директора ПАО «Орелтекмаш» с 01 октября 2018 г. Указанное обращение было получено ответчиком в тот же день.

Ответа на указанное обращение истца не последовало.

11 октября 2018 г. Тихонова В.И. на электронную почту ответчика направила заявление, в котором просила сообщить причину отказа в заключении с ней трудового договора.

12 октября 2018 г. ответчик направил Тихоновой В.И. на указанный ею адрес электронной почты ответ о том, что должность «заместитель операционного директора» в штатном расписании ПАО «Орелтекмаш» не значится (л.д. 37).

17 октября 2018 г. истец повторно направила заявление о принятии ее на работу заместителем операционного директора ПАО «Орелтекмаш» с
18 октября 2018 г.

Ответа на указанное обращение истца не последовало.

10 ноября 2018 г. Тихонова В.И. направила в ПАО «Орелтекмаш» требование сообщить причину отказа в заключении с ней трудового договора, получив которое 14 ноября 2018 г. ответчик в установленный законом семидневной срок письмом от 19 ноября 2018 г № 2012-ОТМ сообщил об отсутствии в штатном расписании ПАО «Орелтекмаш» должности заместителя операционного директора (л.д. 53, 54, 56).

Переговоры о приеме на работу истца между сторонами не велись.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что должность «заместитель операционного директора» в штате ПАО «Орелтекмаш» отсутствует, что подтверждается штатным расписанием общества и ответом управляющей компании общества (л.д. 63-88, 90).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что размещение объявления о вакансии было необходимо для анализа рынка труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминационным основаниям, представлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, т.е. заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе незаключение с истцом трудового договора не свидетельствует об отказе в приеме на работу по дискриминационным основаниям.

В связи с чем судом обоснованно отказано Тихоновой В.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2018 г., в рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика Горохова Е.В., действовала на основании доверенности №10 от 10 января 2018 г., выданной управляющей организацией ПАО «Орелтекмаш» - ООО «Корпорация «Проект-техника», что согласуется со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО5, а также не вызвал исполнительного директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО6, заместителя директора по персоналу ООО «Корпорация «Проект-техника» ФИО7, также не является основание к отмене решения суда, ходатайство о вызове указанных лиц Тихоновой В.И. при рассмотрении дела не заявлялось (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) – л.д. 28-29, 50, 59-62, 91-93, 129-132.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, представленных доказательств по делу, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи