Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2018 ~ М-3214/2018 от 01.06.2018

<***>

Дело № 2-3738/2018

Мотивированное решение составлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С., представителя ответчика Кузьминых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Попова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Попова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2017 в 21:20 около дома № 68 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Манас У.Н., и Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Манас У.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ***), ответственность Попова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный к нему пакет документов. Документы были получены ответчиком ***. *** автомобиль был осмотрен, почтовым отправлением выслано направление на ремонт. *** поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Сарэт Авто», однако, ремонт был не произведен. *** подано заявление на страховую выплату в денежной форме, в выплате отказано, выдано повторное направление. *** автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Сарэт Авто», но ремонт был не произведен. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 35 660 руб. По претензии ответчик страховых выплат не произвел.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 250 руб., штраф в равных долях в пользу Попова С.Ю. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Истец Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявке не представил.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С., действующая на основании доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что страховщиком не произведен восстановительный ремонт на СТОА в установленные сроки. Документы о согласовании стоимости восстановительных работ, акты согласования скрытых дефектов никем не подписаны, сведений о направлении актов согласований в ООО «Сарэт Авто» нет. Калькуляция также никем не подписана. Транспортное средство *** было повторно предоставлено в ООО «Сарэт Авто», после получения повторного направления. В первый раз транспортное средство было предоставлено на СТОА ***, было осмотрено, но не отремонтировано. Истец ждал до апреля 2018 года, после получил повторное направление, предоставил автомобиль на осмотр, однако автомобиль вновь был не отремонтирован. Поэтому истец имеет право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме. Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат уменьшению, являются убытками, отчет ООО «Финнконсул» не подлежит принятию во внимание, так как прошел срок его актуальности. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Представитель ответчика Кузьминых Л.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва. Пояснила, что *** страховщиков выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сарэт Авто» № ***. *** направлено письмо с извещение о том, что данный случай признан ответчиком страховым и организован ремонт на СТОА. *** от истца поступило заявление с требованием произвести выплату в денежной форме ввиду того, что транспортное средство не отремонтировано. Страховая компания направила письмо с указанием на то, что отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения. *** автомобиль был предоставлен на СТОА. В направлении на ремонт Попов С.Ю. удостоверил своей подписью, что согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами. *** составлен акт скрытых дефектов, согласно которому выявлены скрытые дефекты: дверь передняя правая – деформация со складками на площади более 50%, требуемые ремонтные воздействия – замена и окраска. ***, ***, *** составлены акты согласования скрытых повреждений, согласно которым согласован ремонт передней правой двери 3н/ч. *** составлен акт разногласий, согласована сумма к оплате восстановительного ремонта. *** поступило досудебная претензия. Согласно информации, предоставленной СТОА ООО «Сарэт Авто», Попов С.Ю. уведомлен и не имеет возражений относительно того, что по объективным причинам срок ремонта увеличен в связи с необходимостью заказа запасных частей для ремонта автомобиля, они заказаны, поступят из г.Владивостока ***, срок ремонта автомобиля составит 4 рабочих дня. *** направлен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме являются незаконными. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку истец не извещал о проведении независимой технической экспертизы. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на эксперта, стоимость копировальных услуг, размер штрафа.

Третьи лица Манас У.Н., ООО «Сарэт Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Попов С.Ю. является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак *** (л.д. 17).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 25.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, Техническая, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Манас У.Н., и Субару, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.Ю.

Из сведений, а также объяснений участков ДТП следует, что Манас У.Н. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. В ходе административной расследования Манас У.Н. признал свою вину в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ***, срок действия с *** по ***). Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением (л.д. 23-24). Ответчиком заявление получено согласно акту приема-передачи документов *** (л.д.23-24). *** страховщик произвел осмотр транспортного средства.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Попова С.Ю. письмо о признании заявленного события страховым случаем с направлением на ремонт на СТОА ООО «Сарэт Авто», что подтверждается представленным почтовым реестром.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, направление на ремонт автомобиля на СТОА направлено в адрес потерпевшего лишь ***, то есть с нарушением двадцатидневного срока, который истек *** (с *** + 20 календарных дней).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено нарушение срока производства ремонтных работ со стороны ответчика.

*** Попов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что *** приезжал на СТОА, однако автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. В связи с чем просим страховое возмещении осуществить в форме страховой выплаты (л.д. 27).

Письмом от *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец не отрицает, что *** ему повторно было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Сарэт Авто». Ответчик не отрицает, что *** транспортное средство было представлено на СТОА в ООО «Сарэт Авто».

Факт несоблюдения сроков проведения ремонтных работ СТОА, куда страховщик выдал направление на ремонт, последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая, что увеличение срока согласовано с Поповым С.Ю. Нарушение срока вызвано необходимостью заказа запасных частей в г.Владивосток.

В силу ст. 15.2 Закона Об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п. 55).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Сарэт Авто» сообщило, что не осуществляло в отношении автомобиля Субару, гос. номер «***» ремонтные работы.

Ответчиком представлены акт скрытых дефектов от ***, акты согласования скрытых повреждений от ***, *** и ***, акт разногласий от ***, которые по мнению ответчика, подтверждают согласование суммы к оплате восстановительного ремонта. Между тем, представленные документы не подписаны представителем страховщика, ни СТОА «Сарэт Авто».

Доводы ответчика о том, что согласно информации, предоставленной СТОА «Сарэт Авто», Попов С.Ю. уведомлен о не имеет возражений относительно того, что по объективным причинам срок ремонта увеличен в связи с необходимостью заказа запасных частей до *** судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, оспариваются представителем истца в судебном заседании.

В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который суд определяет с *** по ***, то есть 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА), нельзя считать исполненными обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, а также нарушен 30-дневный срок осуществления ремонта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Никольского В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 700 руб. (л.д. 30-54).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля квалифицированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, поэтому суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Неуведомление страховщика о проведении независимой экспертизы истцом в указанных обстоятельствах после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не исключает признанный ответчиком факт наступления страхового случая, так и выводы экспертного заключения истца, и не влечет отказ в выплате страхового возмещения. Прямой обязанности по уведомлению страховщика о времени и дате проведения независимой экспертизы потерпевшим, после осмотра транспортного средства страховой компанией, положения действующего законодательства не содержат. Доводы ответчика о данной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. (л.д. 37). Оснований для снижения расходов истца на оплату услуг эксперта по доводам указанным ответчиком со ссылкой на заключение ООО «Финконсул», не имеется, поскольку представленный отчет ООО «Финконсул» не может быт принят во внимание, так как утвержден 09.10.2017, в то время как расходы по оценке понесены 18.04.2018, то есть более чем 6 месяцев. В самом отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендованной, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев. Таким образом, представленное ответчиком доказательство является недостоверным и не отражающим среднерыночную стоимость этих услуг на момент совершения сделки. Соответственно, страховщик не доказал, что имелась возможность по несению этих расходов в ином размере.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 35 700 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 850 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд не усматривает оснований для снижения определенного к взысканию штрафа в размере 17850 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогии закона половина от взыскиваемого в пользу потребителя штрафа подлежит взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Попова С.Ю. в размере 8 925 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - в размере 8 925 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарного чека (л.д. 59) истец понес копировальные расходы в размере 2 250 руб., которые определены стоимостью 10 руб. за 1 копию документа (225 шт. х 10 руб.).

Представитель ответчика в обоснование завышенного размера копировальных расходов предоставил отчет № 0398 от 30.03.2018, выполненный ООО «Уральская компания «Фрегат», согласно которому стоимость услуги по копированию на белой бумаги 80 г/м2 составляет 4,50 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит представленный ответчиком отчет по рыночной стоимости копировальных услуг, выполненный ООО «Уральская компания «Фрегат», надлежащим доказательством. Указанный отчет оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 1012 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 04 руб. 50 коп. * 225 шт.

Также истцом заявлены ко взысканию юридические расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 58), которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 руб. (1 721+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Попова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.Ю. страховое возмещение в размере 35700 руб., расходы на оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., копировальные расходы в размере 1 012 руб. 50 коп., юридические расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 8 925 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 8 925 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина