Решение по делу № 33-639/2017 от 24.01.2017

Судья Балашов Д.А.	№ 33-639/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Сегежа-Сети» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 г. по иску Ильиной Г. Б. к АО «Сегежский ЦБК», администрации Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания «Дом 1», ООО «Сегежа-Сети», ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Ильина Г.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). В 2013 году ООО «Сегежа-Энерго» проводило ремонтные работы по теплотрассе, находящейся рядом с ее домом. В результате нарушений при проведении работ, отсутствия теплоизоляции трассы, происходит подтопление подвала талой водой. Истец просила суд обязать надлежащего ответчика выполнить комплекс мероприятий по устранению недостатков в выполненных работах по аварийному ремонту участка выхода теплотрассы, а также обязать провести комплекс мероприятий по устранению подтопления подвального помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Сегежского городского поселения, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ООО «Сегежа-Сети», ООО «Управляющая компания «Дом 1».

В последующем истец исковые требования изменила, просила суд обязать надлежащего ответчика выполнить комплекс мероприятий по устранению недостатков для устранения подтопления подвального помещения дома № (...) по проезду (...) в г. (...): 1) на участке ввода теплотрассы дома нарастить высоту колодца тепловой камеры выше уровня поверхности земли на 30-50 см для предотвращения попадания в него поверхностных вод; 2) восстановить гидроизоляцию в местах прохождения трубопроводов в стене колодца тепловой камеры (0,1 куб.метра заделки); 3) очистить лотки, стальной футляр (под проезжей частью дороги), в который входят трубы теплотрассы после выхода из дома от песка (30 метров погонных); 4) устранить зазоры в железобетонных лотках гидроизоляционными материалами (30 метров погонных); 5) обработать поверхности железобетонных лотков гидроизоляционными материалами (30 погонных метров); 6) выполнить изоляцию трубопроводов теплотрассы в лотках, стальном футляре (под проезжей частью дороги) и подвальном помещении (84 погонных метра); 7) провести антикоррозийную обработку трубопроводов (84 погонных метра); 8) восстановить отмостку жилого дома в месте выхода теплотрассы (2 кв.м).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сегежа-Сети» выполнить комплекс работ для устранения подтопления подвала по адресу: (...), а именно: работы по увеличению высоты колодца тепловой камеры выше уровня поверхности земли на 30-50 см для предотвращения попадания в него поверхностных вод; восстановить гидроизоляцию в местах прохождения трубопроводов в стене колодца тепловой камеры (0,1 куб. метра заделки); обработать поверхности железобетонных лотков гидроизоляционными материалами (30 погонных метров). Обязал АО «Сегежский ЦБК» выполнить комплекс работ для устранения подтопления подвала по адресу: (...), а именно: очистить лотки, стальной футляр (под проезжей частью дороги), в который входят грубы теплотрассы после выхода из дома от песка (30 метров погонных); выполнить изоляцию трубопроводов теплотрассы в лотках, стальном футляре (под проезжей частью дороги) и подвальном помещении (84 погонных метра); провести антикоррозийную обработку трубопроводов (84 погонных метра), устранить зазоры в железобетонных лотках (30 метров погонных). Также суд обязал администрацию Сегежского городского поселения выполнить работы по восстановлению отмостки жилого дома (...) в месте выхода теплотрассы в размере 2 кв.м. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу Ильиной Г.Б. расходы на оплату экспертизы с ООО «Сегежа-Сети», АО «Сегежский ЦБК», администрации Сегежского городского поселения по (...) рублей. Взыскал с ООО «Сегежа-Сети», АО «Сегежский ЦБК» в пользу Ильиной Г.Б. государственную пошлину по (...) рублей с каждого.

С решением суда не согласны АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Сегежа-Сети», просят его отменить. АО «Сегежский ЦБК» в обоснование жалобы указывает, что часть заявленных требований, связанных с устранением недостатков при проведении ремонтных работ по договору аренды, относится к подсудности не Сегежского городского суда, а Арбитражного суда Республики Карелия. При этом иск об обязании АО «Сегежский ЦБК» произвести действия по устранению указанных недостатков может быть подан только соответствующим собственником тепловых сетей г. Сегежа. Поясняет, что договор аренды общегородских тепловых сетей, в соответствии с которым Общество обязалось проводить текущие и аварийные ремонты на арендуемых тепловых сетях, был заключен между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Сегежа-Энерго» в декабре 2012 года, однако уже в декабре 2013 года Общество расторгло данный договор. Указывает, что в последствии общегородские тепловые сети были переданы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», затем - в аренду ООО «Сегежа-Сети». Считает, что предъявленные требования по проведению работ с участком тепловой сети не могут быть отнесены к АО «Сегежскии ЦБК», поскольку на текущий момент Общество не является собственником тепловых сетей г. Сегежи. Кроме того, считает, что Сегежским городским судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Сегежа-Энерго» не проводило каких-либо работ в отношении тепловой камеры и конструктивных элементов тепловой сети, а также мероприятий по устранению зазоров и обработке поверхности железобетонных лотков гидроизоляционными материалами, поскольку указанные мероприятия не были предусмотрены договором аренды и документами, регламентирующими проведение ремонтных работ на тепловых сетях.

ООО «Сегежа-Сети» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что подача иска была обусловлена некачественным выполнением работ ООО «Сегежа-Энерго», правопреемником которого является АО «Сегежский ЦБК», а не ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору аренды ООО «Сегежа-Сети». Поясняет, что указанные работы выполнялись в 2013 году, а иск был подан истцом 28.03.2016, то есть основания заявленных требований возникли до момента получения ООО «Сегежа-Сети» спорного участка теплотрассы в аренду – 01.09.2016, следовательно, не являются следствием действий или бездействия Общества. Указывает, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», как арендодатель, никаких претензий к Обществу не предъявляло, а факт принятия 01.09.2016 в аренду тепловых сетей не является достаточным основанием для возложения на ООО «Сегежа-Сети», указанных в решении обязанностей. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Зеленский В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Сегежа-Сети» Сарычева Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу АО «Сегежский ЦБК» полагала также обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что истец является собственником (...) доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...). В подвальное помещение данного многоквартирного дома происходит попадание талой воды.

Управлением многоквартирным домом на основании договора управления от 01.01.2013 осуществляется ООО «Управляющая компания «Дом 1».

Актом от (...), составленным с участием председателя Совета собственников дома № (...) по проезду Бумажников, представителя ПТО ООО «УК Дом 1», ПТО ООО «Сегежа-Энерго», администрации Сегежского городского поселения установлена необходимость производства следующих работ: вскрытие наружной тепловой сети на расстоянии 30 метров от стены дома; очистке лотка тепловой сети от песка; подготовке трубы тепловой сети снаружи и внутри подвала для нанесения антикоррозийной краски; окраске трубы тепловой сети антикоррозийной краской; монтировании гильзы в месте прохода труб тепловой сети через фундаментные блоки; заполнении пространства между гильзой и трубой тепловой сети герметичным и теплостойким материалом; заделывании цементным раствором свободного пространства в месте прохода труб тепловой сети; проведении теплоизоляционных работ на трубах тепловой сети снаружи и в подвале; закрытии лотка плитой, заделывании стыков между плитами и фундаментом цементным раствором; проведении обратной засыпки и планировки земельного участка; восстановлении отмостки, асфальтового покрытия и бордюрного камня.

Согласно акту обследования от (...) одной из причин проникновения талых и ливневых вод в подвальное помещение дома, являются некачественно выполненные работы по устранению аварии на участке тепловых сетей транзитного трубопровода на выходе из дома в 2013 году и ненадлежащее содержание участка тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что обслуживание сетей осуществлялось на основании договора аренды муниципального имущества от 21.12.2012 ООО «Сегежа-Энерго».

Судом по делу также установлено, что работы по устранению аварии проводились силами АО «Сегежский ЦБК» (ранее - ООО «Сегежа-Энерго») на основании разрешения на право производства земляных работ от 04.09.2013. Актом от 09.09.2013 установлено, что в ходе данных работ на участке теплотрассы у дома № (...) по проезду (...) ООО «Сегежа-Энерго» были выполнены работы по замене вводов диаметром 89 мм от дома № (...) по проезду (...) до дома № (...) по ул.(...) с заменой отводов в подвале дома № (...).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой работы по устранению аварии на участке теплотрассы транзитного трубопровода на выходе дома № (...) по проезду (...) в г. (...) выполнены с нарушением нормативной документации в сфере строительства, что является одной из причин попадания воды в подвальное помещение. Для устранения подтопления подвального помещения необходимо выполнить следующие работы: 1) на участке ввода теплотрассы дома № (...) по проезду (...) в г. (...) нарастить высоту колодца тепловой камеры выше уровня поверхности земли на 50 см для предотвращения попадания в него поверхностных вод; 2) восстановить гидроизоляцию в местах прохождения трубопроводов в стене колодца тепловой камеры 1,1 куб.метра заделки, 3) очистить лотки, стальной футляр (под проезжей частью дороги), в который входят трубы теплотрассы после выхода из дома от песка (30 метров погонных); 4) устранить зазоры в железобетонных лотках гидроизоляционными перилами (30 метров погонных); 5) обработать поверхности железобетонных лотков гидроизоляционными материалами (30 погонных метров); 6) выполнить изоляцию трубопроводов теплотрассы в лотках, стальном футляре (под проезжей частью дороги) и подвальном помещении (84 погонных метра); 7) провести антикоррозийную обработку трубопроводов (84 погонных метра); 8) восстановить отмостку жилого дома в месте выхода теплотрассы (1 кв.м); 9) обеспечить защиту фундамента от поверхностных и грунтовых вод.

В ходе осмотра при проведении экспертизы установлено, что на расстоянии 11,8 метра от стены дома обнаружены 2 стальных транзитных трубопровода теплотрасс, проходящих в бетонных лотках. Верхние части лотков установлены не плотно, имеется зазор порядка 20-25 см, в лотках находится песок, отсутствует тепловая изоляция и антикоррозийная обработка трубопроводов, выявлены следы коррозии.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 309, 401 ГК РФ, п. 4.1 «СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 608, п. 9.15 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на АО «Сегежский ЦБК», как правопреемника ООО «Сегежа-Энерго», следует возложить обязанность по производству следующих работ: очистить лотки, стальной футляр (под проезжей частью дороги), в который входят трубы теплотрассы после выхода из дома от песка (30 метров погонных); выполнить изоляцию трубопроводов теплотрассы в лотках, стальном футляре (под проезжей частью дороги) и подвальном помещении (84 погонных метра); провести антикоррозийную обработку трубопроводов (84 погонных метра), устранить зазоры в железобетонных лотках (30 метров погонных), поскольку ООО «Сегежа-Энерго» работы по устранению аварии теплотрассы были выполнены некачественно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Разрешая исковые требования в части восстановления отмостки у дома № (...) по проезду (...) в г. (...), суд первой инстанции, установил, что решением Арбитражного суда РК от (...) частично удовлетворены исковые требования администрации Сегежского городского поселения к ООО «Сегежа-Энерго», взысканы денежные средства, в том числе за восстановление отмостки дома № (...) по проезду. (...) в г. (...) в размере 2 кв.м.

При этом, судом установлено, что работы по восстановлению отмостки дома администрацией Сегежского городского поселения, являвшейся собственником тепловых сетей, не произведены.

Таким образом, вывод суда о необходимости возложения обязанности по восстановлению отмостки жилого дома (...) по проезду (...) в г. (...) в месте выхода теплотрассы в размере 2 кв.м на администрацию Сегежского городского поселения, является обоснованным.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой также было установлено, что причиной попадания талых вод в подвальное помещение являются недостатки, связанные с содержанием тепловых сетей. В тепловом колодце, расположенном за границей придомовой территории дома № (...) по проезду (...) в месте прохода труб в стенке колодца нарушена гидроизоляция, трубопроводы не заизолированы. Глубина от крышки колодца до нижней точки составляет на момент осмотра 160 см, от крышки люка до верха трубы 116 см. Крышка люка колодца (самая верхняя точка) находится ниже уровня земли на 15-21 см, в результате чего талые воды попадают в колодец.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РК от 22 декабря 2015 года № 804-П тепловые сети Сегежского городского поселения переданы в собственность Республики Карелия. Согласно Распоряжению Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок, акту приема-передачи от (...) данное имущество передано в Государственное унитарное предприятие РК «КарелКоммунЭнерго».

Согласно договору аренды от 01.09.2016 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» передало тепловые сети в аренду ООО «Сегежа-Сети» для осуществления деятельности по теплоснабжению г. Сегежи.

Пунктом (...) Договора ООО «Сегежа-Сети» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение предъявляемых требований и обязательств, установленных действующим законодательством к организациям коммунального комплекса в сфере теплоснабжения; проводить текущий и капитальный ремонт; производить расходы по содержанию тепловых сетей; осуществлять эксплуатацию тепловых сетей.

Актом приема-передачи от 01.09.2016 установлено, что ООО «Сегежа-Сети» приняло тепловые сети г. Сегежа, имущество пригодно для использования по назначению, недостатков не имеется.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 611, ч. 1,2 ст. 616, п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых Энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России 24 марта 2003 года № 115, п. 12.5 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего содержания и обслуживания тепловых сетей, находящихся в пользовании ООО «Сегежа-Сети», пришел к выводу о том, что на ООО «Сегежа-Сети» следует возложить обязанность по производству следующих работ: на участке ввода теплотрассы дома нарастить высоту колодца тепловой камеры выше уровня поверхности земли на 30-50 см для предотвращения попадания в него поверхностных вод; восстановить гидроизоляцию в местах прохождения трубопроводов в стене колодца тепловой камеры (0,1 куб. метра заделки); обработать поверхности железобетонных лотков гидроизоляционными материалами (30 погонных метров).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Сегежа-Сети» о том, что основания заявленных требований возникли до момента получения ООО «Сегежа-Сети» спорного участка теплотрассы в аренду – 01.09.2016, а потому не являются следствием действий или бездействия Общества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что факт принятия 01.09.2016 в аренду тепловых сетей не является достаточным основанием для возложения на ООО «Сегежа-Сети», указанных в решении обязанностей не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений гражданского законодательства РФ, предусматривающего обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества с соответствующим несением расходов по его проведению, а также осуществление арендатором обязанности по проведению текущего ремонта.

Довод жалобы АО «Сегежский ЦБК» о том, что предъявленные требования по проведению работ с участком тепловой сети не могут быть отнесены к АО «Сегежский ЦБК», поскольку на текущий момент Общество не является собственником тепловых сетей г. Сегежи, судебной коллегией также отклоняется, поскольку отсутствие указанного права на тепловые сети не освобождает АО «Сегежский ЦБК», как правопреемника ООО «Сегежа-Энерго», от обязанности устранения последствий ненадлежащего проведения ремонтных работ.

Довод жалобы АО «Сегежский ЦБК» о том, что часть заявленных требований, связанных с устранением недостатков при проведении ремонтных работ по договору аренды, относится к подсудности не Сегежского городского суда, а Арбитражного суда Республики Карелия, не принимается ввиду его ошибочности, кроме того, данному доводу судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Сегежа-Сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи