Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6991/2016 ~ М-6463/2016 от 13.05.2016

                                                                                                                               №2-6991/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             05 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже в блок секции № Объекта строительства, в осях 1с-7с-Ас-Гс согласно схемы планировки, общей площадью по проекту 198,19 кв.м., в которую включаются площади всех неотделимых структурных частей нежилого помещения: комнат, коридоров, санузлов, балконов, веранд, лоджий и иных технических помещений, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в 9-ти этажном 11-тисекционном жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 ( после заключения брака ФИО1) заключен договор №В10-09 об уступки прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства. В соответствии с договором застройщик обязуется ввести объект долевого строительство в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком в нарушение договорных обязательств срок передачи квартиры не соблюден. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 1 583 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представила, в суде присутствует представитель по доверенности.. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. При этом уточнил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора и составлении акта передачи в одностороннем порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец при заключении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, стороной которого ответчик не являлся, была уведомлена о нарушении срока объекта ввода в эксплуатацию и смене застройщика в связи с банкротством. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о завершении строительства, которое получено истцом, однако нежилое помещение принято не было, в связи с чем был составлен односторонний акт о передаче объекта. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, морального вреда. штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже в блок секции № Объекта строительства, в осях 1с-7с-Ас-Гс согласно схемы планировки, общей площадью по проекту 198,19 кв.м., в которую включаются площади всех неотделимых структурных частей нежилого помещения: комнат, коридоров, санузлов, балконов, веранд, лоджий и иных технических помещений, а также доля в праве общей собственности на общее имущество в 9-ти этажном 11-тисекционном жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 567 420 рублей, срок передачи объекта не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.7), который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Права застройщика перешли к ответчику после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и принятия Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№», которым зафиксирована смена застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 ( после регистрации брака ФИО1) заключен договор № об уступке прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства. Данный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

    Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства и согласовании даты передачи нежилого помещения, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства ( односторонний), который также получен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления о вручении.

    Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о заключении договора

№ об уступке прав (требований) и обязанностей участника долевого строительства сведения о переносе срока ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес прежнего дольщика ФИО6, что подтверждается описью вложения и оригиналами указанных писем, возвращенных ответчику по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Ответчик, несмотря на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил.

    Поскольку нежилое помещение истцу передано ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что уточненный представителем истца срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней рассчитан истцом верно, а потому за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 274 691,34 рубль.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Однако, со стороны ответчика представлены доказательства желания урегулирования спора в досудебном порядке.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что за нарушение прав истца неустойка в размере 50 000 рублей является достаточной, учитывая возражения представителя ответчика и её доводы, которые судом принимаются. Кроме того, судом учитывается, что нежилое помещение могло быть получено истцом после ввода дома в эксплуатацию и получения уведомления ответчика после ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком предприняты попытки мирного урегулирования спора.

Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

Суд полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства, индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст и желание проживать в благоустроенной квартире рядом с детьми, размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф 26 000 рублей (50000+2000:2=26000). При этом суд находит возможным снизить указанный размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика, факт передачи помещения в 2014 году, а также несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, оплата которых подтверждена документально.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказании юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом согласно расписки. Учитывая сложность и категорию дела, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.