Решение по делу № 2-1063/2013 ~ М-1127/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-1063/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. г. Маркс    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Погониной И.А.

с участием прокурора Михайлова А.Н.

истца Панина А.В.

представителя истца по доверенности Сергеева А.А.

представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Агапитовой Е.А.

представителя ООО «Хозяин» по доверенности Гофман А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.В. в своих интересах и в интересах Паниной П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Панин В.М., Панин Д.В., Панасенко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Истец Панин А.В. обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что    он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире проживают его брат – Панин Д.В., отец Панин В.М. и проживала его мать – ФИО6. Истец фактически проживает по адресу в <адрес> вместе с женой и малолетней дочерью Паниной П.А..

С 2012 года жилой дом, в котором прописан истец и проживают его родственники находится на обслуживании управляющей компании – ООО «Хозяин», в силу чего, данная организация несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши, - поддержанию её в безопасном для окружающих лиц состоянии.

В 2008г. в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007г., был произведен капитальный ремонт крыши указанного выше дома, вместо плоской мягкой кровли на крыше дома был установлена двухскатная металлическая кровля.

Данные работы производились за счет средств федерального бюджета, выделенных органу местного самоуправления, который перечислил их в управляющую компанию, осуществлявшую обслуживание жилого дома. В 2008г. содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляло ООО «Стройкомсервис-Плюс». Далее управляющая компания заключила договор подряда на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «ЕвроСтрой». В 2013 году в период летних каникул, 24 июня 2013г. дочь истца находилась в гостях у бабушки в <адрес>, у матери истца ФИО6 В этот день приблизительно в 19:30 час. крыша <адрес> по <адрес> (в котором проживала мать истца), рухнула на детскую площадку, расположенную во дворе. На данной площадке при этом гуляли мать и дочь истца, в связи с чем, крыша рухнула прямо на них.

В результате падения крыши мать истца получила травмы не совместимые с жизнью и через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) скончалась в больнице; а дочь истца получила серьезную травму – <данные изъяты>, и до настоящего времени проходит лечение. В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы на медикаменты, необходимые для лечения дочери в общей сумме 5258,05 рублей, а также расходы на похороны матери в сумме 22995 рублей. Кроме того, преждевременная гибель матери вызвала у истца глубочайшие нравственные и физические страдания, которые он продолжает испытывать их до настоящего времени. До происшествия он никогда не предполагал, что потеряет навсегда свою мать, еще не старой и полным жизни человеком, когда ей всего 56 лет. Данная потеря является для истца невосполнимой.

Более того, фактически мать истца погибла на глазах у её дочери. По данной причине, а также по причине получения тяжелейшей травмы моральный вред также был причинен дочери истца. После случившегося она стала замкнутой, перестала общаться не только с окружающими людьми, но даже с родителями. Теперь она боится оставаться одна в комнате, боится падения каких-либо предметов сверху – таких как люстра в комнате. Вот уже несколько месяцев 8-летний ребенок вынужден быть прикованным к кровати, без возможности двигаться – поскольку после операции на всё её тело наложили гипс. Всё это время она испытывает невыносимую боль <данные изъяты>. Она пережила две операции, <данные изъяты>

Данные страдания усугубляются еще и тем, что несчастье настигло родных истца не где-нибудь, а возле собственного дома, на собственной детской площадке, там, где подобное никогда не должно случаться.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, истец полагает, что лица, виновные в падении крыши указанного дома несут обязанность по возмещению причиненного ему и его дочери морального вреда, а также расходы на медикаменты и на похороны.

Полагает, что в произошедшем есть вина управляющей компании - ООО «Хозяин»; строительной организации, осуществившей возведение рухнувшей крыши – ООО «ЕвроСтрой»; а также администрации Марксовского муниципального района, которая подписала акт приемки двухскатной крыши.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Панина А.В. понесенные им расходы на приобретение медикаментов в сумме 5258,05 рублей, на похороны в сумме 22995рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Паниной П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании истец от иска в части взыскания понесенных расходов на приобретение медикаментов в сумме 5258,05рублей и на похороны в сумме 22995 рублей отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, определением суда от 14.11.2013 г. дело в этой части прекращено. Истец и его представитель по доверенности Сергеев А.А. поддержали иск о компенсации морального вреда в пользу истца в связи со смертью матери в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Паниной П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представители администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Агапитова Е.А., ООО «Хозяин» по доверенности Гофман А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку их вины в произошедшем нет, Агапитова Е.А. дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО «Стройкомсервис-Плюс» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, в том числе и ремонта крыши. Капитальный ремонт был произведен в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007г. После заключения договора, ООО «ЕвроСтрой» была произведена в том числе и реконструкция указанного дома, путем устройства двухскатной крыши, состоящей из металлической кровли на деревянной стропильной системе, поверх имеющегося битумного кровельного покрытия. Актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес> был принят в эксплуатацию после капитального ремонта. Проведенный капитальный ремонт был принят заказчиком Управляющей компанией ООО «Стройкомсервис-Плюс», подрядчиком ООО «ЕвроСтрой», представителем администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и утвержден заместителем главы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, оценка качества ремонта установлена «хорошо».

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. примерно в 19.30 час. в результате ветра произошло обрушение крыши <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате обрушения дочери истца - Паниной П.А. причинен тяжкий вред здоровью, матери истца – ФИО6 телесные повреждения, причинившие смерть. Обрушение крыши произошло в результате действий ответчика ООО «ЕвроСтрой», установившего в 2008 году крышу в 39 доме по проспекту Строителей в <адрес> с нарушением СНиП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что в 2008г. в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007г., был произведен капитальный ремонт крыши <адрес> <адрес> <адрес>, вместо плоской мягкой кровли на крыше дома был установлена двухскатная металлическая кровля.

Данные работы производились за счет средств федерального бюджета, выделенных органу местного самоуправления, который перечислил их в управляющую компанию, осуществлявшую обслуживание жилого дома. В 2008г. содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляло ООО «Стройкомсервис-Плюс». Далее управляющая компания заключила договор подряда на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «ЕвроСтрой».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НИЛСЭ», конструктивно-технологические характеристики двухскатной крыши жилого, многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, установленные в представленном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам. Было выявлено отсутствие разработанного рабочего проекта реконструкции здания, предусматривающего устройство двухскатной крыши и расчет её элементов на действие ветровой, снеговой нагрузки, а также на несущую способность в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия. Действующие строительные нормы, содержащиеся в СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, СНиП 11-26-76.Кровля, СНиП 2.01.07.-85*. Нагрузки и воздействия, ГОСТ 24045. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства, предусматривают изготовление стропильной системы из бруса сечением 100 х 250мм, применение для выполнения конструкций мауэрлата бруса сечением не менее чем 200х120мм, использование для устройства кровельного покрытия крыши зданий стальных, гнутых профилей с гофрами, предназначенных для кровельных покрытий. Крепление элементов мауэрлата должно осуществляться с помощью стальной проволоки к не менее чем, трем рядам карнизной кирпичной кладки, либо непосредственно к плите покрытия при помощи анкерных болтов.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13, который показал, что срыв крыши многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> связан с несоответствием конструктивно-технологических параметров стропильной системы и кровельного покрытия крыши, а также креплении мауэрлата к карнизной кирпичной кладке требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ЕвроСтрой» в 2008 году установило двухскатную крышу в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес> с нарушением действующих строительных норм, содержащиеся в СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, СНиП 11-26-76.Кровля, СНиП 2.01.07.-85*. Нагрузки и воздействия, ГОСТ 24045.

Факт получения несовершеннолетней Паниной П.А. тяжких телесных повреждений из-за падения крыши в результате действий ответчика ООО «ЕвроСтрой» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Паниной П.А., ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия (ий) тупого (ых), твердого (ых) предметов расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Давность образования повреждений возможна 24.06.2013 г., как указано в постановлении и подтверждается данными медицинских документов. Признаков разномоментности образований повреждений при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Учитывая локализацию и тяжесть телесных повреждений образование их при падении с высоты собственного роста из положения стоя мало вероятно.

Причинение матери истца ФИО6 смерти из-за падения крыши в результате действий ответчика ООО «ЕвроСтрой» подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению: смерть ФИО6 наступила от шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом легкого, переломами костей таза, правой и левой голени.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ООО «ЕвроСтрой» дочь истца Панина П.А. получила тяжкие телесные повреждения, мать истца погибла, а потому в силу закона ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью дочери истца, причинение смерти матери истца ООО «ЕвроСтрой» не представило.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕвроСтрой», в связи с чем истцу в части компенсации морального вреда с ответчиков - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО «Хозяин» следует отказать.

В силу ст. 20 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека является наибольшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения. Поэтому с учетом наивысшей приоритетности права человека на жизнь размер компенсации по данному основанию определяется в большом денежном выражении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования истца по причинению смерти его матери, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с гибелью матери ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного человека, сильного нервного потрясения, большого горя.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ЕвроСтрой» компенсации морального вреда, поскольку в результате обрушения крыши дома, произошедшего 24.06.2013 года по вине ООО «ЕвроСтрой», не исполнившего свои обязанности по установке кровли дома в соответствии со СНиП, произошло его обрушение, повлекшее смерть ФИО6

Учитывая степень причиненных нравственных страданий истцу (дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного и любимого человека, сильного нервного потрясения, большого горя), требования разумности и справедливости, а также, что у ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ имелись супруг, сын Панин Д.В., мать Панасенко А.В., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по факту причинения вреда 24.06.2013 года, повлекшего смерть ФИО6 суммой 350 000 рублей. Данная сумма при сложившихся обстоятельствах являются разумной и соответствующей материальному положению сторон.

Причинением тяжкого вреда здоровью малолетней Паниной П.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Паниной П.А., суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых произошло причинение вреда здоровью ребенка, тяжести и характера причиненных повреждений и их последствий, а также <данные изъяты>), длительность лечения, что требует к ребенку особого внимания, невозможность продолжать активную общественную жизнь, физическую боль, которую по настоящее время испытывает Панина П.А., связанной с причиненным увечьем, продолжительность лечения, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий ребенка в результате полученной травмы, личности малолетней и возможности юридического лица. С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А.В. в своих интересах и в интересах Паниной П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Панин В.М., Панин Д.В., Панасенко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частчино.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Панина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Паниной П.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.