Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2015 (2-7386/2014;) ~ М-7082/2014 от 22.12.2014

                                                                                                           Дело № 2-1012/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 34 080 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 6.000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфастрахование» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, полагая страховой полис подложным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным: истцу на праве собственности принадлежит Рено Логан, государственный регистрационный знак К192ТН36.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ФИО8 при оформлении обстоятельств ДТП, работникам ГИБДД УМВД России по <адрес> был представлен страховой полис ОСАГО Сер. №, выданный ОАО «Альфа Страхование».

Согласно положениям действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ОАО «Альфа Страхование», истец обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Страховое возмещение ОАО «Альфа Страхование» истцу не выплатило.

Страховая компания, мотивируя принятое решение, разъяснило истцу, что при подаче документов для получения страхового возмещения им были предоставлены сведения не соответствующе действительности. Так, страховой полис ОСАГО Сер. №, выданный ОАО «Альфа Страхование», и предоставленный ФИО8 при оформлении документов при ДТП, является подложным, поскольку согласно его номеру и серии он был выдан другому лицу и страховал ответственность владельца другого транспортного средства, а именно данный полис выдан ФИО7

    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения, по убеждению представителя страховой компании, не имеется.

Суд считает необходимым согласиться с данными утверждениями представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страховой полис ОСАГО серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО7 в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование». По данному страховому полису была застрахована автогражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Опель Астра. Оплачена страховая премия в размере 2.090,88 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным страховым полисом ОСАГО ССС № №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страховой премии, заявлением ФИО7 в ОАО «АльфаСтрахование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО ССС № ФИО2 – владельцу автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» в письменной форме не заключался, а страховой полис ОСАГО, на который ссылался ФИО8, при составлении документов по ДТП на его имя никогда не выдавался.

При таких обстоятельствах у страховщика не возникло никаких обязательств перед истцом по вышеуказанному договору страхования, поскольку истец не был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ССС № №.

Наличие приведенного факта, делает невозможным возложение имущественной ответственности на ОАО «АльфаСтрахование» по данному факту, что не исключает возможности обращения истца с иском о компенсации причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения требования иска за счёт ОАО «АльфаСтрахование» в связи с недействительностью информации о принадлежности страхового полиса лицу, признанному виновным в ДТП, суд полагает, необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании причинённых убытков, компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.