Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2015 ~ М-2976/2015 от 02.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2015 года

Дело № 2-3065/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Сизову В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Сизову В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория», страхователь – ФИО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №. 27 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД виновником был признан водитель Сизов В.Г., управлявший автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования наземного транспортного средства, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 17232 от 22.10.2013, № 141 от 30.10.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования (полису) ВВВ №. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило <данные изъяты>, что составляет лимит по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался месту регистрации: <адрес>. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмами, направленными простой корреспонденцией, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, считает возможным применить последствия статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Судом установлено, что 27 июня 2013 года в 19 часов 28 минут в районе дома № по ул. <данные изъяты> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №, под управлением Сизова В.Г.

    Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Сизова В.Г., который управляя автомобилем «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся правом преимущества проезда перекрестка, и допустил столкновение (л.д. 12, 13).

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2013, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 27.06.2013, в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя Сизова В.Г. усматривается нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ст. 12.33 КоАП РФ.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сизова В.Г., доказательств обратного суду не представлено.

    Автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория», страхователь – ФИО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № (л.д. 10).

    Указанный случай повреждения застрахованного имущества ФИО признан страховой компанией страховым, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра, направлением на ремонт, актом согласования дополнительных работ, заказ-нарядом, заключением, страховыми актами, (л.д. 14-23, 24, 25).

    Согласно платежным поручениям № 17232 (л.д. 24), и № 141 (л.д. 25) сумма в размере <данные изъяты> ОАО «СГ «Югория» в филиал «ВТБ 24» (ЗАО) города Воронежа на имя ФИО (л.д. 24, 25).

     Таким образом, к ОАО «СГ «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ФИО) имел к лицу, ответственному за убытки (Сизову В.Г.).

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     Аналогичные требования содержит статья 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший в период спорных правоотношениях).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Сизова В.Г. как владельца транспортного средства «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования (полису ОСАГО) ВВВ №, которое осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности -<данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем Виноградовым В.Д. и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Согласно представленному отчету стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты>, что превысило сумму между страховой суммой с учетом эксплуатационного износа и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>), то есть установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, таким образом, размер страхового возмещения определен в порядке п. 16.2 Правил ДКСАТС. В связи с чем, страховой компанией было предложено ФИО выкупить годные остатки поврежденного транспортного средства и по результатам торгов ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчиком каких-либо возражений относительно суммы страхового возмещения суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что страховая компания ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>, разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> соответствует пределам, выплаченной суммы возмещения по договору страхования и в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Сизову В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сизова В.Г. в пользу открытого акционерного общества «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Ю.В. Мацуева