Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 15.02.2021

Производство № 11-89/2021 мировой судья Заводсков В.П..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца Черепненко Т.Л., представителя ответчика ООО «Пилигрим Плюс» Онщенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайченко О. В. – Черепненко Т. Л. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 08 декабря 2020 года по иску Зайченко О. В. к ООО «Пилигрим Плюс», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Зайченко О.В. обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 40 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2020 года заключила с ООО «Пилигрим Плюс» договор реализации туристского продукта, по которому приобрела тур на двоих человек по маршруту Благовещенск-Нячанг (Вьетнам)-Благовещенск на период с 20 июля 2020 года по 01 августа 2020 года. За приобретенный тур внесла предоплату 60000 рублей. В связи с возникновением неблагополучной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией, предотвращением риска для жизни и здоровья истец приняла решение отказаться от поездки и 22 апреля 2020 года, повторно 22 мая 2020 года направила в адрес турагента заявление на расторжение договора и возврата уплаченных за тур денежных средств. ООО «Регион Туризм» представило гарантийное письмо, в котором гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенной в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса на новую заявку. От данного предложения истец отказалась, настаивала на возврате денежных средств.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 декабря 2020 года исковые требования Зайченко О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, ссылается на то, что судом оставлены без внимания доводы о возникновении у ответчиков

обязанности возвратить уплаченные истцом за тур денежные средства до введения в действие Постановления № 1073 от 20.07.2020 года, его положения к спорным правоотношениям применяться не могут. Также из выводов мирового судьи неясно когда в данном случае наступает срок возврата денежных средств истцу – 30.12.2020 года или 31.12.2021 года и кто из ответчиков должен возвращать истцу денежные средства.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала, указала, что мировым судьей принято необоснованное решение без учета всех обстоятельств дела и дачи представленным доказательствам оценки.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим Плюс» в судебном заседании указала, что со стороны турагента все действия были совершены в полном объеме, туроператору заявление истца о расторжении тура и возврате денежных средств было направлено. По окончании запланированного тура вышло постановление № 1073 от 20.07.2020 года. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион Туризм», которое и должно нести ответственность перед истцом и возвращать уплаченные за тур денежные средства.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Регион Туризм» не согласился с доводам жалобы, указал, что приостановление исполнения договоров вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно, в связи с введением ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-2019. Примененные судом первой инстанции нормы права, в частности Федеральный закон от 08.06.2020 года № 166-ФЗ и правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, распространяются на отношения, возникшие до введения Закона в действие, что прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами. Отметил, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку в силу Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом, в срок до 31.12.2021 года не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для расторжения и возложения обязанности по возврату денежных средств на ООО «Регион Туризм» не имеется. При этом, факт направления турагенту посредством публикации в персонифицированном онлайн кабинете уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта для передачи клиенту 02.09.2020 года подтвержден документально. Истец не уведомил ООО «Регион Туризм» о согласии на получение равнозначного туристского продукта в 2021 году, дополнительное соглашение турагентом в адрес туроператора не направлялось, в личный кабинет не прикреплялось. Учитывая наступление обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной приостановления исполнения обязательств, считает неправомерным возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда.

Истец Зайченко О.В., представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя, представитель ответчика представил возражения на жалобу, однако, участвующие лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

При изучении дела и доводов представленной жалобы судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, Зайченко О.В. по договору от 22 февраля 2020 года приобрела у ООО «Пилигрим Плюс» туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», для двух человек (Зайченко О.В., Махматраимова Э.Ф.) по маршруту Благовещенск-Начянг (Вьетнам) - Благовещенск на период с 20.07.2020 года по 01.08.2020 года с размещением в отеле EricaHotel 4*. Стоимость тура составила 100000 рублей, 22.02.2020 года внесена предоплата 60000 рублей.

Приобретенным туристским продуктом истец не воспользовалась по причине обострившейся эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями по выезду и въезду в иностранные государства, заблаговременно направила в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за тур средств. Однако, требования претензии не исполнены.

Ввиду невозврата денежных средств за неиспользованный тур истец обратилась за защитой в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что Правительством Российской Федерации в пределах полномочий установлены специальный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (не позднее 31.12.2021) и ответственность туроператора при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью совершения туристической поездки по не зависящим от истца обстоятельствам она вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств в установленные Правительством Российской Федерации сроки, поскольку возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком до 31.12.2021 года, нарушений прав истца ответчиками до указанной даты не допущено, оснований для применения мер ответственности, взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Положением № 1073, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается.

Поскольку в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы туроператора и туриста пострадали, законодателем введена специальная норма исполнения договора и расторжения договора о реализации туристического продукта.

В данном случае истец не смогла воспользоваться приобретенным туром в связи с возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшей временное ограничение авиасообщений со всеми странами Европейского Союза.

Положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.

Факт направления туроператором уведомления о предоставлении равнозначного продукта и отказа от него нашли свое подтверждении при разрешении спора в суде первой инстанции, а также подтверждается доводами иска.

В данном случае правильность вывода об отсутствии нарушений прав истца ответчиками до указанной в п. 5 Положения № 1073 даты и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований, как и применения мер ответственности в виде компенсации морального вреда, следует из совокупности доказательств и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента принятия Постановлении Правительства Российской Федерации N 1073 у ответчиков уже наступила обязанность по выплате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 годы, вопреки доводам жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии в пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку 27 мая 2020 года между Зайченко О.В. и ООО «Пилигрим Плюс» заключено соглашение о расторжении договора об оказании туристских услуг от 22 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента заключения такого соглашения, то есть с 27 мая 2020 года. В связи с чем правовых оснований для расторжения договора от 22 февраля 2020 года и удовлетворения требований в данной части нет.

Также не влияет на правильность принятого решения и не указание судом первой инстанции в решении кем из ответчиков в соответствии с законом должна возмещаться сумма, уплаченная по договору от 22 февраля 2020 года, поскольку ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, агент (посредник) по сделкам с участием граждан-потребителей может рассматриваться самостоятельным объектом ответственности в силу ст. 37 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае, мировым судьей материальные нормы права, касаемые ответственности туроператора применены достаточно полно, и не указание аргументированного вывода относительно единоличной ответственности ООО «Регион Туризм» перед истцом по возмещению денежных средств за неиспользованный по договору от 22.02.2020 года тур законность принятого решения не отменяет.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правовой базе.

Заявленные апеллянтом доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 декабря 2020 года по иску Зайченко О. В. к ООО «Пилигрим Плюс», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зайченко О. В. – Черепненко Т. Л., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Г.В. Фандеева