Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2020 от 04.03.2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи и представительство в суде 9000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб., штраф в размере 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен товар Apple iPhone 8 64Gb imei №, у которого были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по проведению консультаций, составление претензионного письма и в случае необходимости подачи документов в суд и представление интересов истца в суде.

Согласно расписки и акта приема передачи денежных средств истец оплатила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ9 года в адрес ответчика поступил претензия, согласно которой представитель истца просит расторгнуть договор купли продажи, возвратить стоимость товара, оплатить моральный вред в размере 5000 руб., и убытки в размере 10000 руб. за услуги юриста.

За составление нотариальной доверенности, составленной на представление интересов по приобретенному товару Apple iPhone 8 64Gb imei №, истец оплатил 1200 руб.

На основании претензии истцу была выплачена стоимость товара и компенсация морального вреда в размере 300 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, извещены своевременно, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен товар Apple iPhone 8 64Gb imei №, у которого были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по проведению консультаций, составление претензионного письма и в случае необходимости подачи документов в суд и представление интересов истца в суде.

Согласно расписки и акта приема передачи денежных средств истец оплатила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ9 года в адрес ответчика поступил претензия, согласно которой представитель истца просит расторгнуть договор купли продажи, возвратить стоимость товара, оплатить моральный вред в размере 5000 руб., и убытки в размере 10000 руб. за услуги юриста.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими -отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны, а выплаченная сумма морального вреда в размере 300 руб., при требовании 5000 руб. явно занижена.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом выплаченной суммы подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 руб.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции, усматривается, что истец оплатила исполнителю вознаграждение в сумме 10000 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать суммы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В этой связи размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебные издержки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ на составление нотариальной доверенности о представлении интересов потребителя по конкретному товару подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1200 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «М. Видео Менеджмент»    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            /подпись/     С.В.Германова

Копия верна. Судья: