Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7469/2016 от 01.03.2016

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-9127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малого С.Н. по доверенности Шеремет А.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Кекчев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Малому С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2015 года в 16 часов 55 минут в г.Новороссийске в районе домовладения по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М.>, гос. номер <...> под управлением Малого С.Н. и автомобиля <О.> гос.номер <...> под управлением Кекчевой Н.В., собственником которого является Кекчев С.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Малый С.Н. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Малый С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме того полагал, что размер материального ущерба существенно завышен.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года исковые требования Кекчева С.Г. к Малому С.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены. С Малого С.Н. в пользу Кекчева С.Г. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рубля 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Малого С.Н. - Шеремет А.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, не согласен с размером взысканного ущерба, считая его завышенным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Малый С.Н. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, который указан им в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу истцу, не получено, возвращено адресату с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, об извещенности ответчика свидетельствуют сведения о доставлении смс-оповещения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в районе <...>, с участием автомобиля <М.>, гос. номер <...>, под управлением Малого С.Н. и автомобиля <О.> гос.номер <...>, под управлением Кекчевой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Малого С.Н. подтверждена копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2015 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в установленном законом порядке виновника ДТП – ответчика по делу, на момент ДТП застрахована не была.

На основании экспертного заключения № 269-15 от 15 октября 2015 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <О.>, гос.номер <...> составила <...> рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

При этом, не установив обстоятельств, необходимых для назначения судебной экспертизы, принял за основу при вынесении решения экспертное заключение, представленное истцом.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено, опровергается материалами дела, поскольку наличие такого ходатайства в материалах дела не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Кекчева С.Г. к Малому С.Н. и взыскал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малого С.Н.- Шеремет А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: