Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2017 ~ М-5177/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6359/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеботареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Чеботареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 38240,32 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 18404,00 рублей. Просят обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чеботареву А.А. - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN (№). В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чеботаревым А.А., был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил Чеботареву А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно с взиманием за пользование кредитом 8,40 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN (№). Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направил, извещались, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 10).

Ответчик – Чеботарев А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 81). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Чеботаревым А.А. был заключен кредитный договор (№) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.26-27), согласно которому Банк предоставил Чеботареву А.А. кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>, а Чеботарев А.А. обязался уплачивать Банку за пользование кредитом проценты по ставке 31 % годовых, возвратив кредит до (ДД.ММ.ГГГГ). Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 42-52), наряду с графиком платежей (л.д. 22-23), Заявлением – Анкетой (л.д. 20-21), являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора. В соответствии с п.6 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям договор считается заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.п. 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д.21).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Чеботареву А.А. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN (№). Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Чеботарев А.А. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора, договора купли-продажи ТС стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 20,34-37).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с Чеботаревым А.А. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN (№), залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заявления на перечисление денежных средств Чеботарев А.А. просил Банк, в том числе, перечислить с его счета на расчетный счет ООО «Союз Авто Север» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) за автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN (№), а также перечислить на расчетный счет ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

Письменным уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истец уведомлялся банком об установлении процентной ставки за пользование кредитом – 8,4 процента годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме <данные изъяты> до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-27).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31% годовых до 8,4% годовых, увеличения срока кредита до (ДД.ММ.ГГГГ), действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу (№) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора Чеботаревым А.А. ежемесячные платежи уплачивались несвоевременно, что привело к образованию задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженность по уплате неустоек – 76480,65 рублей (л.д. 11-15).

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 54-55), однако ответчиком задолженность не была погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.3.1 Условий Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или/и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 46).

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.п. 1.3.1 Условий в размере: 34719,28 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41761,37 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 15).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженность по уплате процентов – 107126,66 рублей. При этом размер требуемой ко взысканию неустойки снижен истцом и составил 38240,32 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки из лицевого счета видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, требуемая ко взысканию неустойка уменьшена истцом самостоятельно, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 775041,59 рублей, задолженности по уплате процентов – 107126,66 рублей, задолженности по уплате неустоек – 38240,32 рублей.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является залог приобретаемого товара - автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN (№) (Раздел 2 Условий, п. 4 Заявления).

По данным МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN (№), зарегистрировано за Чеботаревым А.А. (л.д. 82-83).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

При этом суд, удовлетворяя иск в указанной части, принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (статья 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Вектор права» (за ООО КБ «АйМаниБанк» по договору об оказании юридических услуг, доверенности) по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме 18404,00 рублей (л.д. 7).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 18404,00 рублей, подлежит взысканию с Чеботарева А.А.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 775041,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 107126,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 38240,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18404,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 938812,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN (№) ░░░ 21101, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.12.2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░