Решение по делу № 4У-2077/2018 от 17.07.2018

Судья Чистякова Г.А. 44у-210-2018

Судебная коллегия

Гагарина Г.Е.,

Шепелева В.Л.,

Заятдинова Н.Ш. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 31 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Сейдаметова А.С-И. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 года.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года

Сейдаметов Александр Сейт-Ибрамович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М., который умер согласно записи акта о смерти № ** от 8 апреля 2016 года отдела ЗАГС администрации г. Соликамска Пермского края.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сейдаметова А.С-И. и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Сейдаметова А.С-И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене решения суда второй инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сейдаметов А.С-И. и М. осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления совершены 21 января 2008 года в г. Перми и г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сейдаметов А.С-И. ставит вопрос об отмене определения суда второй инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку от услуг адвоката в письменной форме он не отказывался, между тем, суд второй инстанции не обеспечил его защитником при рассмотрении дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе, участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона судом второй инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Сейдаметов А.С-И. участвовал при рассмотрении своей жалобы в суде второй инстанции, однако его письменного заявления об отказе от защитника, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении осужденного Сейдаметова С-И. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Сейдаметова А.С-И. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении Сейдаметова Александра Сейт-Ибрамовича отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья