Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-379/2021 от 09.11.2021

        Дело № 2-357/2021                2.203

        36RS0024-01-2021-000693-02

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 ноября 2021 г.                                   г. Нововоронеж Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

    при секретаре Денисовой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Труфанову Геннадию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Труфанову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №97584-0818 от 29.08.2018 по состоянию на 19.10.2021: в сумме 427665,23руб. в счет невозвращенного основного долга; 12079,99 руб. - в счет просроченных процентов; 6605,64 руб. в счет неустойки, обращении взыскания на автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 485089руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13663,51руб., а также расходов на отправку искового заявления и документов ответчику в размере согласно приложенному чеку (л.д.6-8). Требования истца мотивированы тем, что 29.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №97584-0818, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 823 134 руб. под 8,4% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий по кредитному договору в залог банку передано автотранспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

В судебное заседание истец АО «РН Банк» и ответчик Труфанов Г.Е., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, возражений ответчик не представил, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8, 180).

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 29 августа 2018 г. между АО «РН Банк» (кредитор) и Труфановым Г.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №97584-0818, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 823134 руб. под 8,4% годовых сроком до 01.09.2023 для целей приобретения автомобиля, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором (л.д.37-43).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.38).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 банк предоставил Труфанову Г.Е. кредит в размере 823 134 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.35, 24-25).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору №97584-0818 от 29.08.2018.

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору Труфанов Г.Е. исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность ответчика перед Банком составила 427 665,23 руб. в счет основного долга по кредитному договору, 12079,99 руб. – просроченные проценты и 6 605,64 руб. – неустойка (л.д.18-20).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, отвечающим условиям договора, и ответчиком не оспорен.

Направленное по указанному заемщиком в кредитному договоре адресу требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.13).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с Труфанова Г.Е. в пользу АО «РН Банк» в счет основного долга по кредитному договору сумму 427 665 рублей 23 коп., в счет просроченных процентов по договору – 12 079 рублей 99коп.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Труфанова Г.Е. в пользу АО «РН Банк» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и его заявления о снижении размера неустойки, с учетом суммы кредитной задолженности, величины начисленной неустойки, периода неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, его имущественного положения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, взыскивает с Труфанова Г.Е. в пользу истца в счет неустойки сумму в заявленном размере - 6605 рублей 64коп., которая, по убеждению суда, соразмерна нарушенному обязательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед АО «РН Банк» по кредитному договору №97584-0818 от 29.08.2018 в залог банку передан приобретаемый заемщиком автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 881980 рублей (п.3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №) (л.д.41).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, автомобиль «Рено Дастер», гос.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 23.11.2021 зарегистрирован на имя Труфанова Г.Е. (л.д.176, 177).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 Общих условий или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 6.4 Условий.

Согласно пункту 6.3 Общих условий при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и договором залога автомобиля, организатором торгов, назначаемым банком по своему усмотрению.

Стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3 и 6.4 Общих условий, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора – 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (пункт 6.6 Общих условий договора залога автомобиля) (л.д.74).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт систематического нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN: Х7LHSRGAN60882539, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положений пункта 6.6 Общих условий договора залога автомобиля и времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора (более 36 месяцев) в размере - 485 089 рублей 00 копеек (881980 х 55%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 рубля 51 коп., а также расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами – 241 руб. 84 коп., учитывая, что данные расходы подтверждены документально (л.д.12, 102).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Труфанова Геннадия Евгеньевича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №97584-0818 от 29.08.2018 по состоянию на 19.10.2021 в размере: 427 665 рублей 23 коп. - в счет уплаты основного долга, 12 079 рублей 99 коп. - в счет уплаты просроченных процентов, 6 605 рублей 64 коп. - в счет неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 663 рубля 51коп, почтовые расходы – 241 рубль 84 коп., а всего 460 256 рублей 21 коп.

Обратить в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскание на принадлежащий Труфанову Геннадию Евгеньевичу автомобиль RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 485 089 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 г.