Решение по делу № 2-464/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево      08 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зяблицеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Зяблицеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 102 701 рубль 34 копейки, из которых основной долг – 44 546 рублей 22 копейки, проценты – 38 771 рубль 19 копеек, штрафные санкции – 19 383 рубля 93 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 254 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 109 400 рублей на срок до <...> года под 0,09% в день. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Зяблицев И.А. с иском не согласился, пояснил, что добросовестно исполнял условия кредитного договора, но, после того как банк был признан банкротом, не знала, куда вносить платежи, внес несколько платежей через другие банки, в депозит нотариуса платежей не вносил, проценты и штрафные санкции являются чрезмерными, просил их снизить.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зяблицевым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 109 400 рублей на неотложные нужды сроком на 48 месяцев с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 0,09 % в день (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу раздела 4 указанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Ответчик Зяблицев И.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения указанного кредитного договора и предоставления кредита в указанном размере.

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на <...> года она составляет: основной долг – 44 546 рублей 22 копейки, проценты – 38 771 рубль 19 копеек, штрафные санкции – 828 388 рублей 87 копеек. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 19 383 рублей 93 копеек.

Расчет истца судом проверен, является верным.

В представленном расчете учтены платежи, осуществленные ответчиком <...> года, <...> года и <...> года.

Платеж, осуществленный <...> года через Сбербанк России в размере 4 100 рублей, на счет истца не поступил, что следует из выписки по счету ответчика.

Приказом Банка России <...> года №№ ... у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от <...> года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия временной администрации, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у банка лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу прямого указания, содержащегося в указанной норме закона, банк не вправе осуществлять операции по счетам клиентов с момента отзыва лицензии, в связи с чем истец не мог зачесть денежные средства, поступившие после отзыва лицензии и до назначения конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности, такие денежные средства подлежат возврату плательщику.

Иных доказательств в счет исполнения обязательств по договору суду не представлено, в депозит нотариуса денежные средства не вносились.

Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 44 546 рублей 22 копейки, процентов в размере 38 771 рубль 19 копеек подлежат удовлетворению. Размер процентов снижению не подлежит в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 19 383 рубля 93 копейки.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, считает его чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, надлежащее исполнение условий кредитного договора до декабря 2015 года, причины, способствовавшие образованию задолженности, в том числе, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 254 рубля 03 копейки, поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зяблицеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблицева И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 98 317 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 44 546 рублей 22 копейки, проценты в размере 38 771 рубль 19 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Зяблицева И.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 3 254 рубля 03 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года