Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-781/2021 от 08.06.2021

Дело № 22-781/2021 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Цукановой Н.С. в ее интересах, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимая<дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Цукановой Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуеву Л.В. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутом административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выразившемся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении приговора, выражая при этом несогласие с выводом суда о совершении ею преступлений в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ, а также, ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Цуканова Н.С. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам явку с повинной, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - рецидива преступлений, а также ссылку на наличие у ФИО1 диагноза, связанного с употреблением синтетических психостимуляторов, при установлении характера и степени общественной опасности преступлений, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, ссылаясь на положения ст.58 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит приговор изменить, считать назначенной ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора ФИО1 признана виновной в том, что <дата>, получив во временное пользованиепо устной договоренности с Потерпевший №1 его мобильный телефон стоимостью 5241 руб.25 коп., незаконно обратила данное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Содеянное квалифицировано по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной в совершении кражи имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенной с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем, суд не убедился в обоснованности собранных по делу доказательств, не дал оценки противоречивым показаниям ФИО1 на предварительном следствии, влияющим на квалификацию содеянного.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и то, что она обвиняется в совершении нескольких преступлений, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 июля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 июля 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий