Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2019 ~ М-5580/2019 от 27.09.2019

63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукьянова Д.Н. и Лукьяновой Н.В. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании денежных средств, указав что 10.12.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован договор долевого участия в долевом строительстве № № ИП-133 от 04.12.2015г., заключенный между истцами и ответчиками. Объектом долевого участия является трехкомнатная <адрес>, проектной общей площадью с учетом балконов/лоджий – 110,19 кв.м., проектной общей площадью без учета балконов/лоджий – 103,98 кв.м., проектной жилищной площадью – 58,56 кв.м., проектной площадью балконов/лоджий – 6,21 кв.м., в секции 3 на 9 этаже. Предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0517001:707 по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевская, Маяковского. Буянова, Чкалова в эксплуатацию не введены и сведения о предполагаемом сроке ввода отсутствуют. Указанное несоблюдение ответчиком условий договора долевого участия является грубым нарушением наших прав и законных интересов. В свою очередь истцами в полном объеме оплачен договор долевого участия в размере 4 500 000,00 руб., часть из которых в размере 1 500 000 руб., оплачена за счет личных средств, оставшаяся часть в размере 3 000 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцам ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № ИК009015/00108 от 04.12.2015г. Согласно п.3.1.6. Договора долевого участия Ответчик обязан обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2017 года и согласно п. 3.1.7. Договора передать квартиру в собственность истцов по акту приема-передачи не позднее 28.07.2017г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Лукьянова Д.Н. и Лукьяновой Н.В. неустойку в размере 1 661 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 7 000руб.

В судебном заседании истцы Лукьянова Н.В. и Лукьянов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Строительная компания «Новый город» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании документов представленных в материалы дела 04.12.2015г. между ООО Строительная компания «Новый город» и Лукьяновым Д.Н., Лукьяновой Н.В. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ИП-133 от 04.12.2015г., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости: жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом на земельном участке площадью 5 240 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0517001:707, находящемся по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составляет 4 500 000 руб., стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет 40 838 руб. 21.03.2017г. между ООО Строительная компания «Новый город» и Лукьяновой Н.В., Лукьяновым Д.Н. было заключено дополнительное соглашение об изложении в иной редакции договора п. 2.8. и п. 3.1.5. Договора участия в долевом строительстве № ИП-133 от 04.12.2015г.

Согласно п. 1.10. договора участия в долевом строительстве № ИП-133 от 04.12.2015г. предполагаемый срок окончания строительства жилого дома – 2-й квартал 2017 года. Согласно п. 1.11 при невозможности внести жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.10 договора, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующее информационное письмо.

Истцами произведена оплата стоимости квартиры согласно п. 2.7.1. и п. 2.7.2. договора участия в долевом строительстве № ИП-133 от 04.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб. и 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией     к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2015г. и платежным поручением № от 15.12.2015г. Согласно справке выданной ООО Строительная компания «Новый город» № от 29.09.2016г. оплаченная Лукьяновой Н.В. сумма составляет 100% от общей стоимости <адрес>, проектной площадью 110,19 кв.м.

Истцами ответчику подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст.ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пункт 6.6 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.10 договора, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истцов на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая отсутствие волеизъявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, возражения стороны истца против ее снижения, у суда отсутствуют основания к ее применению, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу Лукьянова Д.Н., Лукьяновой Н.В., в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать с ответчика штраф, поскольку при обращении истцов к ответчику с претензией ООО «СК «Новый город» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит уплате штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., так как согласно договору на оказание юридических услуг от 26.07.2019г. истцами были оплачены оказанные юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № и 88.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Д.Н. и Лукьяновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Лукьянова Д.Н. и Лукьяновой Н.В. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СК Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна

Судья