Решение по делу № 2-391/2020 ~ М-265/2020 от 17.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года          г.Шелехов

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца Колибаверде С.Ф., представителя истца – адвоката Горошко Д.Ю., действующего на основании ордера от *дата скрыта*,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 по иску Колибаверде С.Ф. к Попову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колибаверде С.Ф. обратился в суд с иском к Попову Д.И., в обоснование которого указал, что 30.12.2019 года в 17.00 часов водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Попов Д.И., следуя по ул. Ангарской с. Баклаши, в районе строения 4 нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Журавлева М.В. Вина ПоповаД.И. в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда подтверждается материалами административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от 09.01.2020 года.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Попова Д.И. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Автомобиль *номер скрыт*, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежит Попову Д.И. на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*. Автомобиль 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно паспорту транспортного средства принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в размере 83800 рублей, что подтверждается заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*. Также понесены расходы на услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля 2 с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4500 рублей, на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 395,85 рублей.

Истец просит взыскать с Попова Д.И. сумму причиненного ущерба в размере 92695,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рублей.

В судебном заседании истец Колибаверде С.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ему автомобиля 2 находился Журавлев М.В., допущенный к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов филиала «Фемида» Горошко Д.Ю., действующий на основании ордера *дата скрыта*, исковые требования Колибаверде С.Ф. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Попов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Журавлев М.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району дела *номер скрыт* об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019 года, произошедшего в с. Баклаши ул. Ангарская, 4, судом установлено 30.12.2019 года в 17.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова Д.И., управлявшего автомобилем 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, водителя Журавлева М.В., управлявшего автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Попов Д.И. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Попова Д.И. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Шелеховскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 9). Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

В объяснениях Попов Д.И., после разъяснения положений ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. В схеме дорожно-транспортного происшествия Попов Д.И. также собственноручно указал о том, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указанной на приведенной схеме ДТП.

Таким образом, вина Попова Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ПоповаД.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Колибаверде С.Ф. подтверждается представленными доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

С учетом имеющегося в деле *номер скрыт* об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия договора купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта*, Попов Д.И. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на законном основании, является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности.

Журавлев М.В. управлял транспортным средством 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на основании доверенности, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Колибаверде С.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства *номер скрыт* (л.д. 11).

Гражданская ответственность Попова Д.И. на дату дорожного-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением *номер скрыт* независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 83800 рублей ( л.д. 12-20).

Учитывая, что исследование проведено полно, выводы эксперта ясны, согласуются с материалами дела *номер скрыт* об административном правонарушении, суд принимает заключение эксперта *номер скрыт* в качестве допустимого и достоверного доказательства, руководствуется результатами данного заключения при разрешении спора.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства, истцом суду представлена копия договора *номер скрыт* от *дата скрыта* на выполнение работ по проведению мероприятий независимой технической экспертизы ТС в отношении автомобиля 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* а также копия кассового чека на сумму 4000 рублей (л.д. 22).

Расходы истца, понесенные в связи с услугами эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, подтверждаются квитанцией ООО «Аврора» к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена Поповым Д.И. лично. Однако доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в размере 92695,85 рублей суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований о взыскании почтовых расходовпредставлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 395,85 рублей в связи с направлением телеграммы, а также документов в адрес ответчика Попова Д.И. в силу ст. 132 ГПК РФ. В этой связи,указанные требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска Колибаверде С.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 2981 рубль, что подтверждается банковским чеком-ордером от *дата скрыта*. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Колибаверде С.Ф. о взыскании с Попова Д.И. причиненного ущерба в размере 92695,85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колибаверде С.Ф. к Попову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.И. в пользу Колибаверде С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92695 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль, всего взыскать 95676 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 24 марта 2020 года, ответчиком по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Плындина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года          г.Шелехов

    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием истца Колибаверде С.Ф., представителя истца – адвоката Горошко Д.Ю., действующего на основании ордера от *дата скрыта*,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 по иску Колибаверде С.Ф. к Попову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колибаверде С.Ф. к Попову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова Д.И. в пользу Колибаверде С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92695 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль, всего взыскать 95676 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 24 марта 2020 года, ответчиком по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Плындина