Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-460/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-460/2017

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Прохоровой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 08 августа 2017 года,

установил:

Прохорова А.И., ссылаясь на порочность заключенного ответчиком с ней ДД.ММ.ГГГГ договора личного страхования, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» денежного возмещения уплаченной страховой премии, а также компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 08 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Прохоровой А.И., услуга страхования была ей навязана, а условия договора нарушают действующее законодательство.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 08 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова А.И. и Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» заключили кредитный договор №, по которому истице сроком на <данные изъяты> месяцев предоставлен кредит на 275.000 руб. В тот же день без какой-либо прямой правовой взаимосвязи с данным договором (не в качестве обеспечения кредита, не как условие его предоставления или т.п.) истица заключила с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов».

В силу ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах может быть признана судом недействительной. А ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако каких-либо объективных доказательств наличия порока воли страхователя при его сделке с ответчиком, равно как и навязывания услуг страхования страховщиком или иными лицами в материалы дела не представлено. Сама же по себе голословная позиция истицы о нарушении подобным образом её прав потребителя имея в виду ст.ст. 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и решение по спору не может. Более того, оспоримые сделки недействительны лишь в силу судебного решения по соответствующему исковому требованию, то есть применение последствий их недействительности допустимо лишь при оспаривании заинтересованным лицом такой сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прохорова А.И. эти исковые требования не заявляла, а достаточные данные о ничтожности договора страхования по делу не установлены.

Перечисленные обстоятельства, правовые подходы и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о необоснованности иска нашли по делу свое подтверждение, соотносятся с исследованными письменными материалами. Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки условий договора страхования.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что личное страхование Прохоровой А.И. явилось отдельной услугой, на предоставлении которой истица сама настояла, подав страховщику соответствующее заявление, а предоставление ей кредита не было поставлено в зависимость от данного страхования. Истица не представила доказательств отсутствия у нее возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке на иных условиях, а также доказательств, подтверждающих, что она не была согласна на страхование в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» либо имело место нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Последнее же исходит из разрешения этих дел исключительно на основе нормативных правовых актов (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приведенные в апелляционной жалобе истицы ссылки на некие судебные прецеденты исход разрешения текущего производства определять не могут. Не разделяется и довод Прохоровой А.И. о необходимости применения по спору Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 – данный документ регулирует отношения, складывающиеся в ситуации, отличной от настоящей, когда среди прочего страхование является обязательным условием кредитования в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи оценивается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой А.И. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов