Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2021 (2-7877/2020;) от 01.12.2020

2-827/2021(2-7877/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шмаеника В.А. к Дякиной О.Л., Жуковской Л.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмаеником В.А. и ИП Дякиной О.Л., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен договор целевого займа №№ Во исполнение принятых на себя обязательств, заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.2 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет <данные изъяты> следующим назначением платежа «оплата по договору займа № № на Дякину О.Л.», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в п. 7 настоящего договора. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на р/с № <данные изъяты> Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на р/с № Дякиной О.Л. Таким образом, заимодавец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял не вовремя и не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершил ни одного платежа, что послужило, причиной для принятия истцом решения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ответчику почтовым уведомлением, смс-уведомлением, сообщениями через Viber и WhatsApp, почтовым отправлением (в соответствии с п. 3.2 договора). Ответчик никаких мер для погашения задолженности, проведения каких-либо переговоров и встреч не принял, от какого-либо диалога отказался. Расчет суммы исковых требований: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>. : 100% х 17,5% : 12 х 6 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дякина О.Л. выплатила <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащее взысканию. Размер штрафной неустойки определен п. 3.2 договора и составляет <данные изъяты>% от суммы займа. <данные изъяты> руб. : 100% х 25% = 300.000 руб. истец, ссылаясь на ст.ст. 165.1, 309, 310, 344, 341 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Дякиной О.Л. в пользу ИП Шмаеника В.А. по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1.200.000 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере (проценты) 47.000 руб., сумму неустойки в размере 300.000 руб., обратить взыскание на предметы залога: хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта: <адрес>, имеет кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый номер: № Установив начальную продажную цену всех вышеперечисленных предметов залога 1.200.000 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жуковская Л.В., дело передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Шмаеника В.А. к ИП Дякиной О.А., Жуковской Л.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения в Петрозаводской городской суд РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 15.01.2021 приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать с Дякиной О.Л. по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1.200.000 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) в размере 47.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.500 руб., сумму штрафной неустойки в размере 300.000 руб. (в соответствии п. 3.2. договора займа); обратить взыскание на предметы залога: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену всех предметов залога 1.200.000 руб., указать в решении следующее: проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых подлежат выплате до полного погашения суммы займа.

Истец ИП Шмаеник В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Дякина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Поступившим в суд ходатайством просила слушание дела отложить в связи прохождением лечения в <данные изъяты> до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку Дякиной О.Л. в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку ранее ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная повестка была получена ответчиком 22.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчик не представила.

Согласно ответу <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дякина О.Л. прикреплена для медицинского обслуживания к <данные изъяты> по данным <данные изъяты> не обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>

Ответчик Жуковская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 807, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмаеником В.А. (займодавец) и ИП Дякиной О.Л. (заемщик) заключен договор целевого займа № №, в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику заем в размере 1<данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет <данные изъяты> следующим назначением платежа «оплата по договору займа № № на Дякину О.Л.», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в п. 7 настоящего договора. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на р/с № <данные изъяты> Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на р/с № Дякиной О.Л.

Таким образом, стороной истца обязательства по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Дякиной О.Л.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных (ежемесячных) платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет заимодавца, указанный в настоящем договоре.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты>. (п. 2.3.1 договора займа).

В п. 3.2. договора займа возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере двукратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем два раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3.1 договора размера и/или даты), является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Заимодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии им решения о возврате, а заемщик в 10-дневный срок со дня вступления его в силу обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа, установленной п. 1.1. договора.

Согласно п. 5.3.4. договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, пени, фиксированных убытков, штрафной неустойки в сроки, установленные настоящим договором, в том числе при досрочном расторжении договора, принятия заимодавцем решения о досрочном возврате займа заемщиком, заимодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, установленную п. 1.1: при наличии просроченной задолженности заемщика по договору по истечении 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты - на <данные изъяты>%, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты - на <данные изъяты>% годовых. В таких случаях об увеличении процентной ставки заимодавец должным образом уведомляет заемщика не позднее, чем за 5 дней до даты предстоящего изменения.

Как указывает истец, ответчица Дякина О.Л. в нарушение принятых на себя обязательств по договору не осуществляла внесение ежемесячных платежей в счет погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору займа от ответчицы не поступало.

Указанное обстоятельство Дякиной О.Л. не оспорено, доказательств обратному, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дякина О.Л. выплатила <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.8. договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере двукратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем два раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3.1 договора размера и/или даты, является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Дякиной О.Л. уведомление о принятом решении о полном досрочном возврате долга по договору займа. Ответчицей принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Дякиной О.Л. уведомление об увеличении процентной ставки по договору займа на <данные изъяты>% годовых. В уведомлении указано, что увеличение процентной ставки на неоплаченную часть основного долга будет применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- сумма основного долга в размере 1.200.000 руб.;

- сумма задолженности по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) в размере 47.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (1.200.000 руб. : 100% х 17,5% : 12 х 6 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) = 105.000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дякина О.Л. выплатила 58.000 руб. - проценты за пользование займом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 105.000 руб. – 58.000 руб. = 47.000 руб.);

- задолженность по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.500 руб. = 1.200.000 руб. : 100% х 3,125% : 12 х 3 мес., 37.5% : 12 мес. = 3,125% в месяц;

- сумма штрафной неустойки в размере 300.000 руб. = 1.200.000 руб. : 100% х 25% (в соответствии п. 3.2. договора займа).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения законодательства и условия договора займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Дякиной О.Л. задолженности по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следующем размере: сумма основного долга в размере 1.200.000 руб., сумма задолженности по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) в размере 47.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.500 руб., сумма штрафной неустойки в размере 300.000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с Дякиной О.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: сумма основного долга в размере 1.200.000 руб., сумма задолженности по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) в размере 47.000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам (проценты за пользование займом) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.500 руб., сумма штрафной неустойки в размере 300.000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмаеником В.А. и Жуковской Л.В.

Согласно п. 1.1 договора залога (ипотеки) предметом залога является следующее недвижимое имущество: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, имеет кадастровый номер № (п. 1.2.1 договора залога); жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес объекта: <адрес>, имеет кадастровый номер; № (п. 1.2.3 договора залога); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м, имеет кадастровый номер № (п.1.2.5 договора залога).

В соответствии с п. 1.2. залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 1.200.000 руб., а именно предмет залога, указанный в п. 1.2.1. договора в сумме 408.000 руб., предмет залога, указанный в п. 1.2.3. договора в сумме 432.000 руб. и предмет залога, указанный в п. 1.2.5. договора в сумме 360.000 руб.

В п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с Дякиной О.Л. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 4.3.4 договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В п. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку Дякиной О.Л. условия договора займа не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Жуковской Л.В.: на хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: с<адрес>, кадастровый номер № определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 408.000 руб. 00 коп.; на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначенное: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 432.000 руб. 00 коп.; на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты>.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 360.000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина с ответчика Дякиной О.Л. в размере 16.497 руб. 50 коп.; с ответчика Жуковской Л.В. в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дякиной О.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Шмаеника В.А. задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 47.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с июля ДД.ММ.ГГГГ в размере 112.500 руб. 00 коп., неустойку в размере 300.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дякиной О.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Шмаеника В.А. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 408.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 432.000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества 360.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дякиной О.Л. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 16.497 руб. 50 коп.

Взыскать с Жуковской Л.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.