Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2018 от 29.10.2018

Мировой судья: ФИО2 №11-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием представителя истца Исхакова Р.М., представителя ответчика Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Храмцова М. С. к Комитету по лицензированию Томской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе председателя Комитета по лицензированию Томской области на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/,

установил:

Храмцов М.С. обратился к мировому судье с иском к Комитету по лицензированию Томской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов. В обоснование указал, что постановлением Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ был привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. О данном постановлении ему стало известно /________/ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. С вменяемым правонарушением он был не согласен, поэтому заключил договор на оказание юридических услуг с Исхаковым Р.М. от /________/. Стоимость услуг защитника составила 8000 руб., которые им оплачены в полном объеме. Защитник Исхаков Р.М. в рамках действия договора осуществил подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлял интересы Храмцова М.С. в Кировском районном суде г.Томска. Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением /________/ от /________/ производство по делу прекращено. Полагал, что денежные средства в размере 8000 руб., выплаченные защитнику, являются для истца прямыми убытками. Указал, что для взыскания понесенных убытков и обращения в суд с иском вынужден был обратиться к услугам представителя Исхакова Р.М., которому оплатил 10000 руб. для представления его интересов в суде по договору об оказании юридических услуг от /________/. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Комитета по лицензированию Томской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от /________/, доводы истца поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные права Храмцова М.С., извещения направлялись по несуществующему адресу. Оспаривая данное постановление он, действуя как защитник Храмцова М.С., готовил различные ходатайства, представлял доказательства, принимал участие в трех судебных заседаниях. Отмечал, что прекращение ответчиком производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг защитника. Заявленные требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Сидоренко Н.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Представила письменный отзыв, пояснила, что решением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ постановление Комитета по лицензированию Томской области по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, впоследствии производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагала, что отмена постановления /________/ от /________/ не свидетельствует о необоснованности привлечения Храмцова М.С. со стороны ответчика к административной ответственности и не является безусловным обстоятельством возложения обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя. Не оспаривала факт, что Храмцов М.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении в административной ответственности.

Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Комитета по лицензированию Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Храмцова М.С. взысканы убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Председатель комитета по лицензированию Томской области ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение о взыскании с Комитета по лицензированию Томской области убытков в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей. Считает решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ необоснованным. Постановление Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ отменено по формальным основаниям, взысканная оспариваемым решением сумма убытков 8000 рублей превышает в 1,6 раза сумму наложенного Комитетом по лицензированию штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что указанные в договорах об оказании юридических услуг от /________/ и /________/ суммы превышают разумные пределы расходов на оказание юридических услуг, так как дело не представляло особой сложности, участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде, мировом суде не требовало значительного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сидоренко Н.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Храмцов М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что жалоба не мотивирована, в ней содержится лишь мнение о том, что взысканная сумма превышает разумные пределы расходов на оказание юридических услуг и должна быть уменьшена. Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, доводы ее направлены на переоценку принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Из материалов дела следует, установлено судом, что постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ директор ООО «/________/» Храмцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска /________/ от /________/, вступившим в законную силу, постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно решению судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ основанием для отмены послужило нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом административного органа, являющиеся существенными и позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а именно – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмцова М.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно договору об оказании юридических услуг от /________/, Исхаков Р.М. (исполнитель) обязался оказать Храмцову М.С. (заказчик) следующие юридические услуги: подготовка жалобы на постановление /________/ от /________/, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ имеющихся документов, составление необходимых запросов, ходатайств, отзывов (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1). Оплата услуг сторонами определена в размере 8000 рублей (пункт 3.1)

Из материалов административного дела /________/ по жалобе Храмцова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении также следует, что при рассмотрении дела защитником Исхаковым Р.М. (исполнитель) подавалась жалоба на постановление /________/ от /________/. Защитник Исхаков Р.М. принимал участие в судебных заседаниях /________/, /________/, представлял доказательства в подтверждение доводов жалобы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Храмцовым М.С. была произведена оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, вывод мирового судьи о том, что указанная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг защитника, учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, мировой судья принял во внимание разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной защитником работы, и пришел к выводу о том, что затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 8000 рублей, находя данную сумму обоснованной, соответствующей проделанной работе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 8000 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой и соразмерной для восстановления нарушенного права истца, отвечающей требованиям разумности с праведливости.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям вышеназванных норм действующего законодательства, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, взысканная сумма убытков превышает сумму наложенного Комитетом по лицензированию штрафа, отклоняется как несостоятельный.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции мотивы удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей приведены. Сумма расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных в соответствии с договором от /________/ представителем истца услуг, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от /________/ является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░