Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2016 ~ М-3797/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-4203/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ирушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ирушкиным А.А. заключено кредитное соглашение № (далее – кредитное соглашение), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ирушкин А.А. и его представитель (по устному ходатайству) Ирушкина В.Н. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, вместе с тем просили об уменьшении задолженности по основному долгу до <данные изъяты> и начисленным процентам до <данные изъяты> ссылаясь на злоупотреблением обществом прав, поскольку зная о не возможности уплаты кредитных обязательств в установленные сроки, в связи с изменившимся материальным положением заемщика еще в ДД.ММ.ГГГГ, истец спустя более двух лет в суд не обращался, тем самым способствовал увеличению размера процентов. Кроме того необоснованно в сумму задолженности включена комиссия <данные изъяты> о которой банком он в известность не был поставлен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что посредством подписания анкеты-заявления № (далее – анкета заявления) и договора комплексного банковского обслуживания между сторонами заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 1.1. анкеты-заявления выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Во исполнение обязательств по данному кредитному соглашению Банк открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 анкеты-заявления).

Исходя из п.п. 1.6 и 1.7 анкеты-заявления при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного соглашения Ирушкиным А.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, в связи с чем возникла обязанность по уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, имея ввиду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о не доведении Банком до сведения информации о полной стоимости кредита включая комиссию по страхованию, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В ходе судебного заседания, установлено, что стороны при заключении кредитного соглашения достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика в момент заключения соглашения у сторон отсутствовали; стоимость кредита была доведена до сведения Ирушкина А.А. до заключения кредитного соглашения, с данной информацией истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им анкеты заявления, договора комплексного банковского обслуживания и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Ирушкиным А.А. нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не предъявление кредитором иска после не поступления очередного платежа по кредиту не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Факта реализации кредитором своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам не установлено по материалам дела.

Несостоятельными, суд находит доводы ответчика о необходимости снижения основного долга и процентов, требуемых ко взысканию в пользу истца.

Ссылка на то, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ответчику своевременно платить проценты, противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

С учетом изложенного, суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается Ирушкин А.А. в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки ввиду длительности не обращения истца в суд с иском, наличие затруднительного материального положения), таковыми не являются.

Положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность уменьшения судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины, а положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.28.11.2016