Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2018 от 31.08.2018

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 «06» ноября 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Шехтель Э.Р.,

подсудимого Странд А.А.,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Странд А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего машинистом насосных установок АО «Покровский Рудник», военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от <Дата обезличена> в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Странд А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 ч. 00 мин. <Дата обезличена> до 19 ч. 00 мин. <Дата обезличена> Странд А.А., с согласия и разрешения Щ.Е.В. и в её отсутствие, находясь в квартире Щ.Е.В., расположенной по <адрес>1 в <адрес>, увидел на стене в помещении зала плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий Щ.Е.В., который решил похитить.

После этого Странд А.А. в период с 18 ч. 00 мин. <Дата обезличена> до 19 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь в квартире Щ.Е.В., расположенной по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, умышлено, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно для собственника имущества и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Щ.Е.В. плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета диагональю 102 см., модель 32LK330-ZB серийный <Номер обезличен>RABX2U413 с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку его размер превышает 5 000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном положении. С похищенным Странд А.А. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Странд А.А. вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке подсудимому ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шехтель Э.Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшей Щ.Е.В. возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Подсудимому вменяется тайное хищение плазменного телевизора «LG» с пультом управления общей стоимостью 20 000 рублей, и не оспаривается стороной защиты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей Щ.Е.В. ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями об её имущественном положении.

Суд признаёт Странд А.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Странд А.А. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления посягающего на право собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Странд А.А. находится в молодом возрасте, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 150-151, 154-155).

Как следует из характеристики по месту работы Странд А.А. работает в АО «Покровский рудник» с <Дата обезличена> машинистом насосных установок. За время работы зарекомендовал себя как трудолюбивый, грамотный, ответственный и дисциплинированный работник. Производственные задания выполняет добросовестно и своевременно. В трудовом коллективе пользуется уважением (л.д. 153).

Согласно характеристики по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Странд А.А. проживает с матерью и братом, взаимоотношения с которыми удовлетворительные, работает ОПР «Пионер» машинистом насосных установок. Жалоб на поведение и образ жизни не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Ранее судимый (л.д. 159).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждаются исследованными судом материалами.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Заявление о явке с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 61), данное Странд А.А. в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Странд А.А. не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о лице, которому продал похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество впоследствии было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства по настоящему делу, что также способствовало возвращению имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, смягчающими наказание Странд А.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей Щ.Е.В., которая просит прекратить уголовное преследование в отношении Странд А.А., поскольку они примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Странд А.А., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Странд А.А. ранее судим <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> и <Дата обезличена> и.о. мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 166 ч. 2 УК РФ и ст. 112 ч.1 УК РФ), совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от <Дата обезличена> в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Странд А.А. преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание Странд А.А. обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Странд А.А. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок, молоток с деревянной рукояткой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета находящийся на хранении у законного владельца Щ.Е.В., оставить по принадлежности у Щ.Е.В.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Странд А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Странд А.А. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения Странд А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлический навесной замок, молоток с деревянной рукояткой - уничтожить; плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета оставить у Щ.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов