Решение по делу № 2-6348/2017 от 06.09.2017

                        Дело № 2-6348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Н. к Шаминой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> г. ответчик взял у ООО «Экспресс Деньги» в долг денежную сумму в размере 13 000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата> г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. <дата> года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Маяк Финанс» право требования по указанному договору займа; <дата> года ООО «Маяк Финанс» уступило право требования Морозову Л.Н.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 694,5 руб., проценты за пользование займом в размере 41 736,37 руб., пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 3 484,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шамина О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Федчук О.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила возражения, где указала, что истец не верно произвел расчет процентов и пеней, просила уменьшить размер неустойки до 1 435,79 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> г. ответчик Шамина О.А. взяла у ООО «Экспресс Деньги» в долг денежную сумму в размере 13 000 руб. и обязалась возвратить не позднее <дата> г., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г., подписанным Шаминой О.А. Проценты за пользование займом предусмотрены п.4 договора в размере 439,2% годовых.

Шамина О.А. погашала задолженность по договору займа от <дата> года в следующих размерах.

<дата> года в сумме 1 716 руб.;

<дата> года в сумме 3000 руб.;

<дата> года в сумме 1800 руб.;

<дата> года в сумме 2300 руб.;

<дата> года в сумме 2100 руб.;

<дата> года в сумме 2815 руб.;

<дата> года в сумме 2000 руб.;

<дата> года в сумме 2000 руб.;

<дата> года в сумме 2000 руб.;

<дата> года в сумме 1616,7 руб.;

<дата> года в сумме 1800 руб.;

<дата> года в сумме 1500 руб.;

<дата> года в сумме 2710 руб.;

<дата> года в сумме 1823,22 руб.;

<дата> года в сумме 1 550 руб.;

<дата> года в сумме 2600 руб.;

<дата> года в сумме 3000 руб.;

<дата> года в сумме 2900 руб.;

<дата> года в сумме 2700 руб.;

<дата> года в сумме 500 руб.;

<дата> года в сумме 1000 руб.

После <дата> года Шамина О.А. денежные суммы не вносила.

<дата> года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Морозова Л.Н. вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с должника Шаминой О.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года судебный приказ № <номер> от <дата> года отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 13 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

<дата> года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ООО «Маяк Финанс» право требования по указанному договору займа; <дата> года ООО «Маяк Финанс» уступило право требования Морозову Л.Н.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, Морозов Л.Н. – надлежащий истец по настоящему делу.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Шамина О.А. к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> года, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> года проценты из расчета 439,2% годовых от суммы займа, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, в размере 2 496 руб. (15 496 руб. – 13 000 руб.), как предусмотрено договором займа, подлежит взысканию с Шаминой О.А. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> года по <дата> года.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно) (пункт 4.6).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момейт заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> года заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата> года) (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 439,2% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 24.04.2015 года.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 11.05.2015 года по 06.09.2017 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (24.04.2015 года), что составляет 22,53% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Следует отметить, что дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Экспресс Деньги» и Шаминой О.А. к договору займа от <дата> года, суду не представлены, поэтому их содержание судом не установлено.

Расчет задолженности, исходя из имеющихся у суда доказательств, будет выглядеть следующим образом.

сумма	дата	дата	дни	ставка	проценты	уплачено	остаток %	остаток
начала	конца	ОД
13000	<дата>	<дата>	11	439,20%	1716,00	1716	0,00	13000
13000	<дата>	<дата>	5	439,20%	780,00	0	780,00	13000
13000	<дата>	<дата>	11	22,53%	88,27	3000	0,00	10088,27
10088,27	<дата>	<дата>	11	22,53%	68,50	1800	0,00	8356,77
8356,77	<дата>	<дата>	15	22,53%	77,37	2300	0,00	6134,14
6134,14	<дата>	<дата>	14	22,53%	53,01	2100	0,00	4087,15
4087,15	<дата>	<дата>	<дата>	22,53%	10,09	2815	0,00	1282,24
1282,24	<дата>	<дата>	14	22,53%	11,08	2000	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	14	22,53%	0,00	2000	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	15	22,53%	0,00	2000	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	15	22,53%	0,00	1616,7	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	16	22,53%	0,00	1800	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	14	22,53%	0,00	1500	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	16	22,53%	0,00	2710	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	15	22,53%	0,00	1823,22	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	17	22,53%	0,00	1550	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	28	22,53%	0,00	2600	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	31	22,53%	0,00	3000	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	32	22,53%	0,00	2900	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	28	22,53%	0,00	2700	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	23	22,53%	0,00	500	0,00	0,00
0,00	<дата>	<дата>	26	22,53%	0,00	1000	0,00	0,00

Таким образом, на день рассмотрения дела, задолженности по основному долгу и процентам у ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Шамина О.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец рассчитал неустойку только в связи с неуплатой основного долга за период с <дата> года по <дата> года. Суд. ограниченный в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковыми требованиями, исходит из этого же.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает размер пеней 20% годовых соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не находит.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

сумма	дата	дата	дни	ставка	пени
начала	конца
13000	<дата>	<дата>	11	20%	78,36
13000	<дата>	<дата>	5	20%	35,62
13000	<дата>	<дата>	11	20%	78,36
10088,27	<дата>	<дата>	11	20%	60,81
8356,77	<дата>	<дата>	15	20%	68,69
6134,14	<дата>	<дата>	14	20%	47,06
48087,15	<дата>	<дата>	4	20%	368,88
итого:	737,75

Таким образом, видно, что внесенные ответчиком суммы погасили его задолженность по процентам, основному долгу и пеням. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Морозова Л.Н. к Шаминой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года, заключенному между Шаминой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Председательствующий судья          Н.Э. Стех