Решение по делу № 2-2037/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2037/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

истца Назарова Ф.Н.,

представителей истцов адвоката Зендрикова С.Н.,

ответчиков Фроловой Е.С., Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н.,

представителя ответчиков Савчука И.Н.,

представителя третьего лица ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения» Хижко О.В.,

представителя третьего лица Ровинец В.А. – Кириллова О.С.,

представителя третьего лица Машенцевой Е.В. – Малкова И.М.,

третьего лица Щербаковой О.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Герард» Усачевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ф. Н., Логуновой Ю. И., Костенко И. Н., Крутова А. Л., Крутовой С. Е. к Фроловой Е. С., Григорьевой О. Ф., Сирме С. Н. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Назаров Ф.Н., Логунова Ю.И., Костенко И.Н., Крутов А.Л., Крутова С.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Фроловой Е.С., Григорьевой О.Ф., Сирме С.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения принадлежащие истцам и расположенные по адресу<адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что Назарову Ф.Н. на праве собственности принадлежат: 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2, кадастровый <номер>. Логуновой Ю.И. на праве собственности принадлежат: 1/2 доля нежилого помещения площадью <данные изъяты>, инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилые помещения №№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2 с кадастровым <номер>. Костенко И.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер> лит. А2, А3, помещение 12-а с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер> лит. А4 с кадастровым <номер>. Крутову А.Л. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А4 с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2, номер на поэтажном плане 5Б, с кадастровым <номер>. Крутовой С.Е. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение №№<данные изъяты> площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 47, инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>, подвальный этаж, на поэтажном плане <номер>, инв. <номер>, лит. пА3 с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>. инв. <номер>, лит. пА3, подвальный этаж, номера на поэтажном плане <номер>, с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. пА3, подвальный этаж, номер на поэтажном плане 4, с кадастровым номером <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2, номер на поэтажном плане 5а, с кадастровым <номер>. Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2013 года <номер>, за Григорьевой О.Ф. зарегистрировано право собственности на 1/300 долю нежилого 3-ех этажного здания площадью <данные изъяты>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, этажность; за Сирмой С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/300 долю нежилого 3-ех этажного здания площадью <данные изъяты>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, этажность; за Фроловой Е.С. зарегистрировано право собственности на 1/300 долю нежилого 3-ех этажного здания площадью <данные изъяты>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, этажность. Основанием для государственной регистрации долевой собственности ответчиков на все здание явилось решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года. Ответчиками был зарегистрирован новый объект права с их долевым участием по 1/300 доле на каждого, в состав которого, по утверждению ответчиков, входят другие объекты права, принадлежащие истцам, как единоличным собственникам конкретных нежилых помещений. Вместе с тем, ответчики не имели законных оснований для государственной регистрации права собственности на долю от всего здания по <адрес>, площадью <данные изъяты>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, поскольку в указанном здании находятся принадлежащие только истцам нежилые помещения, которые не могут входить в собственность ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 года. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года иск ответчиков был удовлетворен частично: за ними было признано право собственности по 1/300 доли собственности за каждым в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу. В решении суда указано, что правильным будет признать за ответчиками право собственности на 1/100 долю собственности в строении, то есть так, как было указано в договоре купли-продажи в 1996 году и в 2006 году, учитывая, что при первоначальном приобретении доли в 1996 году, лит. А2, А3, А4 не было. При этом, в состав их доли не входят вновь возведенные строения, которые имеют конкретных собственников помещений. Вопреки решению суда, ответчики зарегистрировали право собственности на все здание, куда также входят помещения истцов, что является незаконным и нарушает право истцов единоличной собственности на приобретенные ими помещения. При регистрации права собственности ответчиков, была нарушена процедура регистрации заявленного права в части проверки ранее зарегистрированных прав на объект, что привело к противоречию ранее зарегистрированных прав с вновь регистрируемыми. Кроме того, решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2008 года было установлено, что при заключении договоров купли-продажи между ОАО «КСК» и Назаровым Ф.Н., К., регистрация перехода права собственности новых собственников на спорные нежилые помещения, все представленные правоустанавливающие документы прошли правовую регистрацию, в связи с чем, оснований для признания их частично недействительными в части спорных нежилых помещений, не имеется. Также установлено, что доля Григорьевой О.Ф., Сирмы С.Н. и Фроловой Е.С. в праве собственности на здание определена конкретными помещениями с указанием площади, в которую спорные нежилые помещения не включены. При этом суд также установил, что Григорьева О.Ф., Сирма С.Н. и Фролова Е.С. пропустили срок исковой давности для обращения в суд. При указанных обстоятельствах, просят признать отсутствующим право собственности ответчиков на принадлежащие истцам нежилые помещения, а также, указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о праве собственности ответчиков.

Истец Назаров Ф.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истцы Логунова Ю.И., Костенко И.Н., Крутова С.Е., Крутов А.Л. в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Ранее, в судебном заседании 23.07.2013 года, истец Костенко И.Н., также представляющий интересы истца Логуновой Ю.И. и истец Крутов А.Л., также представляющий интересы истца Крутовой С.Е., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, добавив, что регистрация права собственности, произведенная ответчиками незаконна, поскольку у них могло возникнуть право общей долевой собственности только на те помещения, которые принадлежат только им и которыми они пользуются. Кроме того, Костенко И.Н. дополнительно пояснил, что помещения, обозначенные литером «А4», были им построены самостоятельно на арендуемом у Администрации г.Серпухова земельном участке и самостоятельно введены в эксплуатацию.

Представитель истцов Назарова Ф.Н., Крутова А.Л., Крутовой С.Е., Логуновой Ю.И. – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики Фролова Е.С., Григорьева О.Ф., Сирма С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их право собственности на спорные объекты возникло в 2006 году, в связи с чем, за ними было зарегистрировано право собственности на 1/100 долю. После продажи доли в праве собственности Т. их доля составила 1/300 за каждым. Данное право собственности было зарегистрировано на основании решения Красногорского городского суда, который обязал регистрационную палату зарегистрировать за ними право собственности в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года, и оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, без нарушения процедуры регистрации права собственности. Не согласны с отзывом третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчиков Фроловой Е.С., Григорьевой О.Ф., Сирмы С.Н. – по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что право общей долевой собственности его доверителей на здание по <адрес>, было признано решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года, в связи с чем, 01.11.2012 года его доверители зарегистрировали по 1/300 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное здание. При этом, государственная регистрация была произведена на основании решения Красногорского городского суда, обязавшего регистрационную палату произвести регистрационные действия. Помещения, на которые признано право собственности за ответчиками, отличаются от тех помещений, которые принадлежат истцам. Поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года и Красногорского городского суда вступили в законную силу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения» - по доверенности Хижко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам, указав, что при строительстве спорных помещений по <адрес>, ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения» выступал в качестве застройщика на основании договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем, ему на праве собственности принадлежат конкретные нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже по указанному адресу. Считает, что конкретные помещения, принадлежащие на праве собственности или оперативного управления, не могут входить в собственность ответчиков. Кроме того, зарегистрированное право ответчиков на долю всего здания, нарушает и право оперативного управления на помещения, принадлежащие ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения». В материалы дела также предоставлен письменный отзыв на иск (том 3 - л.д. 169 – 170).

Третье лицо Ровинец В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Ровинец В.А. – по доверенности Кириллов О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиками, добавив, что заявленные исковые требования истцами направлены, по сути, на отмену ранее вынесенного Серпуховским городским судом Московской области решения от 01.12.2008 года.

Представитель третьего лица Ровинец В.А. – по доверенности Корчагин М.А. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 23.07.2013 года, заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что права истцов действиями ответчиков, связанными с регистрацией последними права общей долевой собственности на все здание, не нарушены.

Третье лицо Машенцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Машенцевой Е.В. – по доверенности Малков И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части признания отсутствующим права собственности у ответчиков на нежилое помещение лит. А4, как построенное и введенное в эксплуатацию только Костенко И.Н., в остальной же части исковые требования признал неправомерными С решением Красногорского городского суда, обязавшего регистрационную палату произвести регистрационные действия, полностью согласен, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо Щербакова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что она по договору купли-продажи, является собственником конкретных нежилых помещений в размере 2/100 доли, расположенных по <адрес>. Ею было зарегистрировано право собственности на лит. А (объект № 1), расположенную по указанному адресу. Считает, что произведенная ответчиками регистрация права собственности на 1/300 доли за каждым от всего здания незаконна, поскольку данное право ими зарегистрировано, в частности, на те помещения, которые принадлежат конкретно ей.

Представитель третьего лица ООО «Герард» - по доверенности Усачева Г.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ООО «Герард» на праве собственности принадлежат нежилые помещения под №№ <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Также, собственниками нежилых помещений в строении по указанному адресу являются ответчики, которые занимают и пользуются конкретными помещениями. В связи с этим считает, что за ответчиками должно быть зарегистрировано право собственности на те помещения, которыми они пользуются.

Представитель третьего лица ОАО «Комбинат строительных конструкций» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставлено заявление о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3 - л.д. 165).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел по г. Серпухову) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее было предоставлено заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя (том 3 - л.д. 135).

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставлены письменные объяснения по исковому заявлению, согласно которым, 01.11.2012 года ответчики зарегистрировали право собственности по 1/300 доле за каждым на здание по <адрес>. Основанием для регистрации указанного права явилось решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года. Однако, данной регистрацией права собственности, нарушены права иных собственников помещений, находящихся в данном здании, в частности истцов, а также Московской области, поскольку, нежилые помещения в указанном здании №№ помещений по экспликации <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, этаж – 2, находятся в собственности Московской области и оперативном управлении ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения» и право Московской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2011 года, ничем не обременено. В связи с этим, право собственности ответчиков на доли всего здания не возникало и зарегистрировано незаконно. Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года не может служить основанием возникновения такого права у ответчиков. Кроме того, в 2008 году обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на принадлежащие им нежилые помещения, а также, признать долю в праве собственности на общие помещения. Однако, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, регистрация данного права произведена по порочным основаниям и нарушает права законных собственников иных помещений в данном здании, которые, свои доли в праве собственности на свои помещения в здании, ответчикам не отчуждали. Доказательств приобретения долей в праве собственности на помещения, принадлежащие истцам, ответчики не предоставили, в связи с чем, Министерство имущественных отношений Московской области считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Андриянкин С.А., Андриянкин О.А., Баранов С.В., Вотинцев А.Б., Замчая И.В., Новиков А.В., Орленок С.В., Проньо Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений и письменных объяснений по заявленным исковым требованиям не предоставлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что:

- Назарову Ф.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по <адрес>, а именно: 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3, кадастровый <номер>; 77/100 долей нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2, кадастровый <номер>;

- Логуновой Ю.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по <адрес>, а именно: 1/2 доля нежилого помещения площадью <данные изъяты>, инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилые помещения №№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; 23/100 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2 с кадастровым <номер>;

- Костенко И.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер> лит. А2, А3, помещение 12-а с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер> лит. А4 с кадастровым <номер>. Крутову А.Л. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А4 с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2, номер на поэтажном плане 5Б, с кадастровым <номер>;

- Крутовой С.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение №№<данные изъяты> площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 47, инв. <номер>, лит. А3 с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>, подвальный этаж, на поэтажном плане <номер>, инв. <номер>, лит. пА3 с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. пА3, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 9, 10, 11, с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. пА3, подвальный этаж, номер на поэтажном плане 4, с кадастровым <номер>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> инв. <номер>, лит. А2, номер на поэтажном плане 5а, с кадастровым <номер>;

- за Григорьевой О.Ф. зарегистрировано право собственности на 1/300 долю нежилого 3-ех этажного здания площадью <данные изъяты> по <адрес>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6;

- за Сирмой С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/300 долю нежилого 3-ех этажного здания площадью <данные изъяты> <адрес>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6;

- за Фроловой Е.С. зарегистрировано право собственности на 1/300 долю нежилого 3-ех этажного здания площадью <данные изъяты> <адрес>, состоящего из лит. А2, пА2, А3, пА3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6. Остальными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> «А», помимо сторон, являются третьи лица, за исключением Администрации г.Серпухова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также Машенцевой Е.В., право собственности которой не зарегистрировано (том 1 - л.д. 16 – 38).

Государственная регистрация долевой собственности ответчиков на все здание была произведена на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.2008 года, с которым истцы были не согласны, в связи с чем, его обжаловали (том 1 - л.д. 15).

07.02.2013 года Фроловой Е.С., Сирмой С.Н., Григорьевой О.Ф. в Серпуховский городской суд Московской области было подано исковое заявление о признании сделки, заключенной между ОАО «Комбинат строительных конструкций» и Назаровым Ф.Н., Логуновой Ю.И., Крутовой С.Е. в отношении спорных помещений, недействительной с признанием отсутствующим права собственности на спорные помещения (том 1 л.д. 46 – 47).

В связи с осуществляемой Костенко И.Н., Назаровым Ф.Н. перепланировкой помещений, находящихся в здании по <адрес>, ответчиками Григорьевой О.Ф., Сирмой С.Н., Фроловой Е.С. было направлено сообщение об отсутствии у указанных лиц права совершать какие-либо действия, направленные на перепланировку помещений по указанному адресу без согласия ответчиков в силу ст. 247 ГК РФ (том 3 - л.д. 141).

Из копий дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения в здании, расположенном по <адрес> следует, что стороны и третьи лица в установленном законом порядке обращались с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права собственности на доли и конкретные помещения в указанном здании с предоставлением правоустанавливающих документов; государственная регистрация прав была проведена, за исключением права собственности Машенцевой Е.В.; регистрация права собственности Костенко И.Н. на нежилое помещение, обозначенное под литерой «А4», было проведено как на вновь созданный им объект путём его постройки на арендованном для этих целей земельном участке и после его, объекта, ввода в эксплуатацию (том 1 - л.д. 65 – 247, том 2 – л.д. 1 – 240, том 3 – л.д. 1 - 108).

По данным инвентарного дела <номер>, находящегося в Серпуховском отделе Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 16.08.2013 года, собственниками объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, на основании постановления Главы Администрации г. Серпухова от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> являлись: 7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежало АО «КСК»; 3/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Серпуховскому центру занятости населения. Указанные сведения также подтверждаются регистрационным удостоверением <номер>, выданным Серпуховским бюро технической инвентаризации <дата> (том 3 - л.д. 153).

Ранее, нежилые помещения в здании по <адрес> на праве собственности принадлежали ОАО «Комбинат строительных конструкций». В настоящее время свидетельства о праве собственности данного общества на спорное имущество погашено (том 3 – л.д. 171 – 181).

31.01.2005 года Серпуховским федеральным городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-3/2005 по иску Машенцевой Е.В. к Крутовой С.Е. о признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и признании права собственности на нежилые помещения, по иску ООО «Домовой» к Крутовой С.Е. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным и о признании Крутовой С.Е. не приобретшей право на нежилые помещения, в соответствии с которым, судом были признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Крутовой С.Е., а также записи в Едином государственном реестре прав, выданные на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>., лит. А, 1 этаж, помещения по экспликации №№ <данные изъяты> и 2 этаж помещения по экспликации №№ <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, а также, на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>, лит. А, по экспликации №№ <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. За Машенцевой Е.В. было признано право собственности на 10/100 долей в праве общей собственности на нежилые помещения по <адрес> (том 3 – л.д. 182 – 192).

Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер> «О приеме федеральных государственных учреждений службы занятости (центров занятости населения) в собственность Московской области», Государственное учреждение Центр занятости населения Серпуховского района по <адрес>, согласно приложению, было передано в ведение Главного управления по труду и социальным вопросам Московской области (том 3 – л.д. л.д. 195, 196 – 197).

Согласно извещению о внесении в реестр собственности Московской области, ГКУ Московской области Серпуховский центр занятости населения <дата> прошло процедуру учета собственности Московской области и имуществу, закрепленному за ним на праве оперативного управления (том 3 – л.д. 198).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.08.2007 года № 1189 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества государственного учреждения Московской области Серпуховского центра занятости населения», был утвержден, согласно приложению, пообъектный состав недвижимого имущества, на которое у государственного учреждения Московской области Серпуховского центра занятости населения сохранилось право оперативного управления при переходе государственного учреждения Московской области Серпуховского центра занятости населения в государственную собственность Московской области (том 3 – л.д. л.д. 199 – 200, 201).

Выслушав объяснения сторон по делу, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства участники процесса являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. Право собственности сторон и третьих лиц, за исключением Машенцевой Е.В., прошло государственную регистрацию, при этом право собственности ответчиков было зарегистрировано на основании двух судебных решений. Установлено также, что по состоянию на 31 января 1998 года на нежилые помещения по указанному адресу, то есть до заключения и исполнения сделок по их отчуждению, была установлена долевая собственность: 7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежало АО «КСК»; 3/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежало Серпуховскому центру занятости населения (государственное имущество, где государство представляло указанное учреждение).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Действительно, нежилое помещение, обозначенное под литерой «А4», было построено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано только истцом Костенко И.Н., в связи с чем заявленным им исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Выбранный им способ защиты не противоречит действующему законодательству, так как положения пункта 1статьи 1 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права, статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, что находит дополнительное подтверждение в п.52 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым «…В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Однако в удовлетворении иска в остальной части заявленных Костенко требований, а также в удовлетворении исков остальных истцов в рамках заявленных ими требований должно быть отказано, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении государственной регистрации прав собственности ответчиков не установлено, ответчикам были выданы соответствующие свидетельства установленного образца, в которых указаны все необходимые реквизиты; спор, как таковой, относительно принадлежности нежилых помещений объекта недвижимого имущества между сторонами по делу отсутствует, как отсутствует спор о правомерности правоустанавливающих документов, на основании которых была проведена государственная регистрация, включая судебные решения. Вопросы же прекращения права собственности, изменения долей в праве собственности на указанные нежилые помещения, вопросы определения порядка пользования нежилыми помещениями и их раздела не являются предметом настоящего судебного разбирательства, что лишает суд возможности рассматривать вопросы, связанные с устранением действительно имеющихся противоречий при реализации участниками процесса своих прав собственников данного объекта недвижимости, в частности, на владение и пользование вспомогательной площадью (местами общего пользования - коридорами, туалетами, входами и т.п.).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 131, 209, 218, 219, 223, 304 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко И. Н. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ответчиков Фроловой Е. С., Григорьевой О. Ф., Сирмы С. Н. на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер>, литер «А4», расположенное по <адрес>, кадастровый <номер>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчиков Фроловой Е. С., Григорьевой О. Ф., Сирмы С. Н. на указанное нежилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В удовлетворении исковых требования Костенко И. Н. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, инвентарный <номер>, литера «А2» - «А3», расположенное по <адрес>, помещение 12-а, кадастровый <номер>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Назарова Ф. Н., Логуновой Ю. И., Крутова А. Л., Крутовой С. Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2013 года.