Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2015 ~ М-3132/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубкова И.В. к ИП Сачкову Ю.А., АО «ГЛОБЭКСБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зубков И.В. обратился в суд с иском к ИП Сачкову Ю.А. об освобождении имущества от ареста. В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГЛОБЭКСБАНК». Истец просит освободить от запрета (ареста) на регистрационные действия квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №№ аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. С учетом того, что нежилое помещение было переведено в статус жилого между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами была установлена выкупная цена данной квартиры в размере 550 000 рублей. Данную сумму истец выплатил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРП запретом на регистрационные действия в отношении данной квартиры, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что тем самым были нарушены его права, как законного владельца спорной квартиры, создает препятствия по регистрации права собственности на данную квартиру за истцом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договору были исполнены, у истца возникло право на регистрацию спорной квартиры за ней, как за собственником, в регистрирующем органе.

Представитель ответчика АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры действовал запрет на совершение регистрационных действий в ее отношении, оснований для освобождения имущества от ареста нет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просит в иске Зубкова И.В. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зубкова И.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 указанной статьи 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зубковым И.В. и ИП Сачковым Ю.А. был заключен договор №№ аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение № в здании по адресу: <адрес> (п.1.1 договора) (л.д.8-10).

Постановлением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение по адресу: <адрес>, было переведено в жилые помещения с перепланировкой, переустройством для размещения общежития (л.д.16). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договора аренды жилого помещения с правом выкупа по тому же адресу (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. выкупная стоимость за спорную квартиру установлена в размере 550 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. при внесении арендатором полной выкупной стоимости за помещение арендодатель обязан подготовить необходимую документацию и оказать содействие арендатору в оформлении и регистрации права собственности на него в установленном порядке.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору и внесший обусловленную договором выкупную стоимость жилого помещения в полном объеме, имеет право на оформление жилого помещения в собственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором в течение 3 месяцев.

Из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области сведений следует, что во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.12.2014г. составлен акт описи, ареста имущества, принадлежащего должнику Сачкову Ю.А., а именно: квартира по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

На момент возбуждения исполнительного производства спорная квартира находилась в собственности должника Сачкова Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области (л.д.33-34).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРП запретом на регистрационные действия в отношении данной квартиры, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что на момент заключения между ИП Сачковым Ю.А. и Зубковым И.В. договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру был наложен запрет на регистрационные действия, т.е. в нарушение требований ст.460 ГК РФ продавец Сачков Ю.А. передал покупателю Зубкову И.В. несвободную от обременений (залога, запрета на регистрационные действия, ареста) квартиру. Неисполнение продавцом Сачковым Ю.А. этой обязанности дает покупателю Зубкову И.В. право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу не было известно о наложенном на спорную квартиру запрете на регистрационные действия (п.1 ст.460 ГК РФ). Таким образом, перехода права собственности у Зубкова И.В., дающего основания для освобождения имущества от ареста, на спорную квартиру судом установлено не было, основания для заключения договора купли-продажи без уведомления покупателя о существующем обременении отсутствовали.

Факт того, что Сачкову Ю.А. было известно о наложенном запрете на спорную квартиру подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., поданным его представителем ФИО7, судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить арест и обратить взыскание, в том числе на спорную квартиру. Кроме того, Сачков Ю.А. лично обращался в АО «ГЛОБЭКСБАНК» с предложением заключить мировое соглашение, в том числе внести в залог помещения, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец считает, что законным владельцем спорной квартиры является он, а не Сачков Ю.А., поскольку им представлены квитанции о внесении на счет ИП Сачкова Ю.А. взносов за спорную квартиру по договору аренды с последующим выкупом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 550 000 рублей. С данными доводами суд не соглашается, поскольку ранее установлено, что Сачков Ю.А. к моменту совершения сделки, которая давала бы соответствующий объем правомочий Зубкову И.В., т.е. к ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником спорной квартиры, чье право было зарегистрировано и имело обременения. Обязанность по передаче покупателю имущества, свободного от правопритязаний других лиц, продавец (Сачков Ю.А.) не исполнил, поэтому права покупателя Зубкова И.В. могут быть защищены в соответствии со ст.460,461 ГК РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя имеют две различные даты ДД.ММ.ГГГГ. по существу не имеют правового значения, данные нарушения суд считает формальными и не влияющими на права и интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зубкова И.В. к ИП Сачкову Ю.А., АО «ГЛОБЭКСБАНК» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: