Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-578/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле истца Денисова А. Н.,

истцов Денисовой Н. И., Денисовой О. А., за которых по доверенности от 01.12.2018 года действует Денисов А. Н.,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К. С., действующей по доверенности от 12 февраля 2019 года № 16-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. Н., Денисовой Н. И., Денисовой О. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на хозяйственный сарай,

установил:

Денисов А.Н., Денисова Н.И., Денисова О.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права общей собственности на хозяйственный сарай.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на основании договора передачи от 04 марта 2004 г. рег. № 39761 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому.

Истцы длительное время проживают в указанной квартире, владеют и пользуются ей.

Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1940 г., окончательно достроен в 1942 г. В нем было предусмотрено печное отопление. Квартиры были коммунальные. В целях обеспечения жизненных условий семьи, построили во дворе дома деревянные дровяные сараи с погребами, которые просуществовали до 1962 г. Дом в тот период времени был закреплен за заводом «Электровыпрямитель».

В целях благоустройства территории земельного участка жилого дома по <адрес> завода «Электровыпрямитель», в соответствии с протоколом № 18 заседания исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. и решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1963 г. на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1963 г. завод «Электровыпрямитель» с использованием своих строительных материалов, работников и техники возвел кирпичные хозсараи по числу квартир в этом доме.

Построенные хозяйственные сараи были переданы в пользование нанимателям квартир и используются в настоящее время собственниками квартир.

По совокупности обстоятельств очевидно, что указанные хозсараи были построены на основании соответствующих разрешительных документов, как вспомогательные помещения по отношению к квартирам, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме того, разрешив строительство, орган власти фактически разрешил использование отведенного земельного участка под строительство в соответствии с проектом планировки и застройки участка.

Считают, что указанный сарай является принадлежностью главной вещи - квартиры, в связи с чем истцы, как собственники жилого помещения (квартиры), расположенного в вышеуказанном жилом доме, имеют право на признание за собой права собственности на данное вспомогательное помещение.

С момента строительства хозсараев истцы владеют и пользуются кирпичным сараем с погребом, несут бремя его содержания, владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным за весь заявленный период. Права иных лиц на принадлежащее истцам имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Работоспособное техническое состояние строения, несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, надежность и устойчивость здания и его эксплуатация не вызывает опасений и угрозы для жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Истцы обращались в Администрацию городского округа Саранск о выдаче акта ввода рассматриваемого объекта недвижимости в эксплуатацию или подтверждения права собственности на сарай во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, им было отказано в выдаче документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на нормы ст.ст. 130, 131, 135, 213, 218 и 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ просят признать за Денисовым А. Н., Денисовой Н. И., Денисовой О. А. право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на кирпичный хозяйственный сарай с погребом, общей площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Денисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истцы Денисова Н.И., Денисова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Лисина К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

Согласно протоколу № 18 заседания исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. Исполкомом горсовета было принято решение утвердить проект благоустройства территории земельного участка жилого дома по <адрес> совместно с территорией вновь строящегося жилого дома Энергокомбината по ул. Гражданская; обязать управляющего энергокомбинатом т. ФИО8 снести с участка строительства жилого дома хозсараи с погребами и построить взамен их кирпичные стандартные в количестве размером 2х3 метра каждый в соответствии проекта благоустройства территории. Предложить директору завода «Электровыпрямитель» в течение 2-го квартала 1962 г. разобрать временные нетиповые хозсараи и построить взамен их по числу квартир кирпичные стандартные сараи с погребами 2x3 метра каждый и благоустроить территорию в соответствии генплана благоустройства участка; главному архитектору города произвести отвод участков под сараи в натуре.

Согласно Решению исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1963 г. исполком горсовета решил обязать директора ТЭЦ им. Тельмана разработать проект благоустройства территории жилых домов по <адрес> и по <адрес> через проектную контору к 15 июня 1963 г. Главному архитектору города выдать застройщику архитектурно-планировочное задание на благоустройство территорий и строительство стандартных кирпичных хоз.сараев по числу квартир для домов. Срок окончания работ по благоустройству участков установили к 1 сентября 1963 г.

Из объяснений истца, а также представленных документов следует, что указанные сараи были возведены для жильцов <адрес>.

Из искового заявления, а также пояснений истца Денисова А.Н. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделялась его бабушке ФИО6, родителям – ФИО4 и ФИО3 В 1980 г. в связи со смертью бабушки истца - ФИО6 Денисов А.Н. стал проживать в указанной квартире в качестве нанимателя на основании ордера на жилое помещение № 2515 серия 49 от 24 октября 1980 г. и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР.

Денисова Н.И. - с 1975 г. проживает в квартире в качестве члена семьи нанимателя - ФИО6; с 1980 г. в качестве члена семьи нанимателя - Денисова А.Н. на основании ордера на жилое помещение № 2515 серия 49 от 24 октября 1980 г. и типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР; с 2004 г. — является участником общей долевой собственности на квартиру.

Денисова О.А. проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя с рождения с 31.01.1983г.

24.10.1980 года с Денисовым А.Н., с составом семьи – Денисова Н.И., ФИО3, был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Истцам Денисову А.Н., Денисовой Н.И. и Денисовой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи от 04 марта 2004 г. рег.№ 39761 по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13-ВА 070850, 13-ВА 070851 и 13-ВА 070852, выданными 25 марта 2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих предоставление спорного сарая во дворе <адрес>, истцам не имеется.

Из представленного договора передачи квартиры от 04 марта 2004 г. рег.№ 39761, типового договора на квартиру от 24.10.1980 года, технического паспорта на указанную квартиру следует, что истцы владеют и пользуются квартирой, как самостоятельным объектом. Каких-либо вспомогательных объектов к квартире, им не передавались. Каких-либо иных документов о передаче сарая в пользование истцов не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1 подтвердили лишь факт использования истцами спорного сарая, но не факт предоставления указанного сарая.

Согласно решению исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от 26 сентября 1961 г. было постановлено снести с участка строительства жилого дома хозсараи с погребами и построить взамен их кирпичные стандартные в количестве размером 2х3 метра каждый в соответствии проекта благоустройства территории. Вместе с тем спорный сарай имеет площадь 26 +-2 кв.м.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости кирпичный ряд, состоящий из сараев, в котором расположен указанный сарай не расположен на земельном участке под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Отсутствие решения органа исполнительной власти о выделении ФИО2 земельного участка для возведения объекта капитального строительства, принадлежности земельного участка на определенном законом вещном праве подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, третьем и шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым: в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцу. Кроме того, спорный сарай не может быть отнесен к постройке вспомогательного назначения к жилому дому № по <адрес>, поскольку возведен на земельном участке не относящемуся к многоквартирному дому и не выполняет какую-либо вспомогательную функцию по отношению к нему.

Таким образом, оно является самовольной постройкой, не введенной в установленном порядке в гражданский оборот. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Денисова А.Н., Денисовой Н.И., Денисовой О.А. о признании права общей долевой собственности на сарай.

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Документы председателя Совета МКД № 1 по <адрес> и протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № 1 по <адрес>, представленные в судебное заседание не являются основанием для признания права собственности на сарай.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисова А. Н., Денисовой Н. И., Денисовой О. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на хозяйственный сарай, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова