Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2021 ~ М-1641/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2169/2021

УИД 26RS0023-01-2021-004157-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Самутовой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика – Минераловодской таможни ФТС Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия до ..............;

старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минераловодской таможне о признании факта нарушения, выразившегося в не предоставлении гарантий, предоставляемых сотрудникам таможенных органов, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы власти, либо органы местного самоуправления, возложении обязанности предоставить соответствующие гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в суд поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями:

- признать факт нарушения Минераловодской таможней пунктов 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ),
п. 1 Приказа Минераловодской таможни от .............. .............. «О приостановлении службы в таможенных органах ФИО1», выразившихся в не предоставлении ФИО1 гарантий, предоставляемых сотрудникам таможенных органов, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления;

- возложить на Минераловодскую таможню обязанность предоставить сотруднику таможенных органов ФИО1 гарантии, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

Определением судьи от .............. данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с выявлением недостатков, а также с целью определения вида судопроизводства.

.............. в суд поступило заявление ФИО1, поименованное как «дополнение к исковому заявлению», в котором требования сформулированы следующим образом:

- признать право истца на получение гарантий, содержащихся в ст. 22.1 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ, указанных в п. 1 Приказа Минераловодской таможни от .............. .............. «О приостановлении службы в таможенных органах ФИО1».

- возложить на Минераловодскую таможню обязанность предоставить сотруднику таможенных органов ФИО1 гарантии, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

Определением судьи от .............. исковое заявление ФИО1 от .............. принято к производству с возбуждением гражданского дела в порядке искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1, являясь сотрудником Минераловодской таможни, .............. был избран депутатом муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края на срок полномочий с ..............., в связи с чем, приказом начальника Минераловодской таможни от .............. .............., служба ФИО1
в таможенных органах приостановлена на период осуществления полномочий депутата. Приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от .............. ..............-к ФИО1 был уволен со службы в таможенных органах по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. .............. прекращены полномочия депутата муниципального образования Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края ФИО1

По мнению истца, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ,

- после прекращения полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, ему, как сотруднику таможенных органов, не была предоставлена ранее занимаемая должность или с его согласия другая равноценная должность по прежнему либо иному месту службы.

- период осуществления полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, в календарном исчислении, не был засчитан истцу в общий трудовой стаж сотрудника таможенных органов, а также в выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, дополнительный отпуск, назначение пенсии за выслугу лет, процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания;

- после окончания полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, ему не предоставлено право дослужить часть срока контракта, оставшуюся с момента приостановления службы в таможенных органах.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 проходил службу в Минераловодской таможне и уволен со службы .............. по истечении срока службы, предусмотренного контрактом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ

Исходя из положений федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок прохождения службы, предполагает, что предусмотренные им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются, а гражданин, добровольно заключивший такой контракт о службе в таможенных органах, тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного этим контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

ФИО1 свое исковое заявление построил на анализе положений ст. 22.1 Федерального закона 21.07.1997 № 114-ФЗ применительно к ситуации с увольнением со службы в таможенных органах и его несогласии с данным увольнением. Между тем причины и обстоятельства увольнения ФИО1, положения статьи 22.1 Федерального закона 21.07.1997 № 114-ФЗ уже были предметом исследования судов первой и кассационной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела
.............., чему дана соответствующая оценка в судебных актах. Все доводы ФИО1 фактически направлены на иную оценку установленных по судебному делу .............. обстоятельств, на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, просила суд производство по делу прекратить, в случае продолжения рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, в письменных возражениях, представитель ответчика, в том числе указал на то, что приостановление действия (срока) контракта о службе в таможенных органах в период осуществления депутатских полномочий положения ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, не предусматривают. При таких обстоятельствах, приостановление служебных обязанностей возможно только в пределах срока действия служебного контракта. Сам термин «приостанавливают службу в таможенных органах» предусматривает наличие действующей на момент прекращения депутатских полномочий «службы в таможенных органах», то есть наличие действующего (заключенного) контракта о прохождении службы, поскольку, как было рассмотрено выше, заключение и расторжение служебного контракта порождает наличие правоотношений между сотрудником и таможенным органом. Иными словами, течение службы в таможенных органах невозможно без наличия правоотношений между заинтересованными лицами, которые порождает заключенный служебный контракт. Прекращение контракта
в связи с окончанием срока его действия, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений независимо от каких бы то ни было обстоятельств, что соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что гражданин, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные указанным в описательной части решения суда. Заявленные требования поддержал в формулировке, указанной в исковом заявлении от .............., просил суд их удовлетворить.

На уточняющие вопросы председательствующего пояснил, что он

- не оспаривает законность и обоснованность своего увольнения в 2008 году, поскольку это было предметом иных судебных разбирательств. Настоящий спор
не относится к ранее рассмотренным делам по его исковым заявлениям о восстановлении на работе и не имеет отношения к трудовому законодательству;

- не обжалует действия или бездействия таможенных органов, его требования не носят публичного характера, а избранный способ защиты основан на установлении в порядке искового производства (имеется спор о праве) юридического факта наличия у него, как у сотрудника таможенных органов, прав, гарантированных пунктами 2 и 3
ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные ранее представленному письменному возражению, ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила суд его удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения гражданского дела .............. было увольнение ФИО1 со службы в таможенном органе. В настоящее же время, фактически, рассматривается дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно наличие, либо отсутствие у ФИО1 права на гарантии, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ. Таким образом, предмет и основания гражданского дела .............. не являются тождественными предмету и основаниям рассматриваемого гражданского дела, как следствие, не имеется правовых оснований для прекращения производства.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО4 дала заключение, согласно которого считала, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

В соответствии с правилом пп. 6 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты,
от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, а также пояснения ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, следует, что истец просит суд установить наличие факта, имеющего юридическое значение, а именно –
наличие у него право на государственные гарантии, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 ст. ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

Поскольку установление данных юридических фактов связано с необходимостью разрешить спор о самом субъективном праве ФИО1, существование которого зависит от наличия или отсутствия данных фактов, то настоящее гражданское дело рассматривается в порядке искового производства.

Переходя к правовой оценке сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ предусмотрено, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, поступление на которую является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (ст. 1, п. 2 ст. 6).

Контракт о службе в таможенных органах заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований названного федерального закона. Контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия (пункты 1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ).

Согласно ст. 48 Федерального закона от .............. № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию, в том числе, окончания срока службы, предусмотренного контрактом (пп. 4 п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на основании контракта, заключаемого в письменной форме между начальником и гражданином на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.

Таким образом, гражданин, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что
.............. между ФИО1 и Минераловодской таможней заключен контракт
..............к/05 о службе в таможенных органах в должности начальника
учетно-регистрационного отделения таможни сроком на 03 года, т.е. до ...............

В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ сотрудники таможенных органов, избранные (назначенные) членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, избранные депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), депутатами представительных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами органов местного самоуправления, на период осуществления указанных полномочий приостанавливают службу в таможенных органах.

После прекращения полномочий, указанных в п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, сотрудникам таможенных органов предоставляется ранее занимаемая должность или с их согласия другая равноценная должность по прежнему либо иному месту службы. Период осуществления полномочий, указанных в
п. 1 настоящей статьи, в календарном исчислении засчитывается сотрудникам таможенных органов в общий трудовой стаж, а также в выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, дополнительный отпуск, назначение пенсии за выслугу лет, процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Из приведенной нормы закона следует, что она устанавливает универсальные гарантии сотрудникам таможенных органов, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной власти либо органы местного самоуправления и предусматривает на период осуществления сотрудниками таможенных органов указанных в ней полномочий приостановление исполнения служебных обязанностей сотрудника таможенной службы.

Приказом начальника Минераловодской таможни от .............. ..............-лс,
в соответствии с п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ,
п. 5 ст. 84 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в связи с избранием депутатом муниципального учреждения совета Ленинского поселения начальника учетно-регистрационного отделения ФИО1, с .............. на период осуществления полномочий депутата службу в таможенных органах майора таможенной службы, начальника учетно-регистрационного отделения ФИО1 приостановить. Прекратить с указанной даты выплату ему всех видов довольствия, единовременное денежной вознаграждение за 2005 год произвести по отдельному приказу с учетом личного вклада.

Приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от .............. ..............-к ФИО1 уволен со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Выслуга лета на .............. составляет: календарная
14 лет 00 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 02 года 08 месяцев 22 дня, всего 16 лет 08 месяцев 25 дней.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............., ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Минераловодской таможни от .............. ..............-к об увольнении его со службы таможенных органов.

Приходя к такому выводу суды двух инстанций исходили из того, что приостановление службы в таможенных органах в связи с избранием депутатом, не влечет за собой приостановление действия контракта о службе в таможенных органах, а значит и срока действия контракта.

Также судами указано на то, что предложение ФИО1 ранее занимаемой должности после увольнения в связи с окончанием контракта либо другой равнозначной должности в таможне может иметь место только при наличии таковых в таможне на момент обращения ФИО1 после окончания депутатских полномочий, поскольку срок действия депутатских полномочий может превышать срок действия контракта, который не продляется и лицо подлежит увольнению. Помимо этого, также отмечено, что ФИО1 не мог быть восстановлен на службе, равно как ему не могла быть предоставлена ранее занимаемая должность, поскольку с февраля 2008 года осуществлял деятельность, запрещенную ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ..............,
каких-либо нарушений при вынесении приказа об увольнении ФИО1 из таможенных органов, в том числе, в части определенной приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от .............. ..............-к выслуге лет (календарная 14 лет
00 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 02 года 08 месяцев 22 дня, всего 16 лет 08 месяцев 25 дней), не установлено.

Кроме того, ФИО1 Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Положения
о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службой от .............. ..............
(далее - Положение), в части выявленной недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений, связанных с применением статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, полагая, что приостановление службы в таможенных органах Российской Федерации в связи с избранием депутатом влечет за собой как приостановление действия контракта о службе в таможенных органах,
так и срока действия контракта.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от .............., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано,
и Апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от .............. № АПЛ21-267, которым решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения, следует, что прекращение контракта в связи с окончанием срока его действия, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений независимо от каких бы то ни было обстоятельств, что соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что гражданин, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях. Истечение срока службы, предусмотренного контрактом, происходит независимо от воли его сторон, не имеющих возможности оказать какое-либо влияние на наступление данного факта, поэтому указанное основание прекращения службы в таможенных органах не связано с инициативой начальника таможенного органа. Исходя из положений федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок прохождения службы, предполагает, что предусмотренные им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются, а гражданин, добровольно заключивший такой контракт о службе в таможенных органах, тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного этим контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из буквального толкования пунктов 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ предоставление обозначенных гарантий возможно только в отношении действующих сотрудников таможенных органов, проходящих службу на основании контракта, к которым ФИО1 на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не относится, поскольку приказом и.о. начальника Минераловодской таможни от .............. ..............-к уволен со службы в таможенных органах.

Данный приказ в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Увольнение ФИО1 в судебном порядке признанно законным и обоснованным, иного истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО1, как сотруднику Минераловодской таможни, предусмотренных в пунктах 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ гарантий, не представляется возможным, как следствие,
в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты,
от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует,
что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснений ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, следует,
что истец просит суд установить сам факт наличия у него права на получение гарантий, содержащихся в ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ с целью возложения на Минераловодскую таможню обязанности предоставить данные гарантии ему, как сотруднику таможенных органов.

Вместе с тем, при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта наличия у ФИО1 права на получение гарантий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, как имеющего юридическое значение, поскольку от установления данного факта не будет зависеть возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав последнего, как следствие, в удовлетворении данного искового требования также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минераловодской таможне о признании факта нарушения, выразившегося в не предоставлении гарантий, предоставляемых сотрудникам таможенных органов, избранным (назначенным) в законодательные (представительные) или исполнительные органы власти, либо органы местного самоуправления, возложении обязанности предоставить соответствующие гарантии, отказать в полном объеме.

    Не подлежат удовлетворению исковые требования:

- признать право ФИО1 на получение гарантий, содержащихся в
ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», указанных в п. 1 Приказа Минераловодской таможни от .............. .............. «О приостановлении службы в таможенных органах ФИО1».

- возложить на Минераловодскую таможню обязанность предоставить сотруднику таможенных органов ФИО1 гарантии, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья     И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года